Судья Казарян Т.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-5025/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрусева В.А. и дополнение к ней представителя Петрусева В.А. Полусмяк А.Е. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Поладовой Л.В., Карпова Ю.В., Карпова И.А. к Петрусеву В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Поладова Л.В., Карпов Ю.В., Карпов И.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что <дата обезличена> Петрусев В.А. взял у К.. по расписке в долг денежные средства в размере .... руб. и обязался вернуть указанную сумму по её требованию с уплатой .... % от суммы за каждый месяц пользования средствами. <дата обезличена> К. умерла. Наследниками имущества К. в размере .... доли являются Поладова Л.В., Карпов Ю.В., в размере .... доли – Карпов И.А. В <дата обезличена> года Петрусев В.А. был извещен о возврате долга, однако на момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были. На основании изложенного Поладова Л.В., Карпов Ю.В., Карпов И.А. просили суд взыскать соответственно в пользу Поладовой Л.В. долг в размере .... руб., проценты в размере .... руб., в пользу Карпова И.А. – долг в размере .... руб., проценты в размере .... руб., в пользу Карпова Ю.В. – долг в размере .... руб., проценты в размере .... руб., взыскать судебные расходы в размере .... руб.

Решением суда от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. С Петрусева В.А. взысканы в пользу Поладовой Л.В. и Карпова Ю.В. долг по договору займа в сумме .... руб., проценты в сумме .... руб., судебные расходы в размере .... руб. каждому, в пользу Карпова И.А. – долг по договору займа в сумме .... руб., проценты в сумме .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

В кассационной жалобе Петрусев В.А. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что суд формально подошел к требованиям ст.ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ и вынес определения о принятии заявления и возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела одновременно. При этом ему не разъяснили его процессуальные права.

Суд в своем решении указал, что с Петрусева В.А. взысканы проценты с <дата обезличена> года, однако в иске указано, что о возвращении долга его известили в <дата обезличена> года, при этом доказательств истребования долга представлено не было. В данном случае суд должен был применить нормы абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. До обращения с иском в суд истцы к Петрусеву В.А. с требованием о возвращении долга не обращались и месячный срок с момента предъявления требований не выжидали.

Суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму, которая не была заявлена.

Суд принял в качестве доказательств расписку, которая является подложным документом, поскольку выполнена на компьютере, не содержит паспортных данных Карповой С.В., т.е. не установлен факт того, что лицо, указанное в расписке является наследодателем. Более того, в судебном заседании Петрусев В.А. пояснил, что подпись, содержащуюся в расписке, он не ставил, она лишь похожа на его подпись.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Петрусева В.А. Полусмяк А.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, установив, что после смерти К. остались и другие наследники.

Суд в решении ссылается на п. 1 ст. 1112 ГК РФ, которая отсутствует, т.е. выводы суда основаны на несуществующей норме права.

Вывод суда о наличии долга у Петрусева В.А перед Карповой С.В., сделанный на основании оспариваемой расписки, является необоснованным, поскольку суд не учёл требования п. 2 ст. 418 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств, предназначенных лично для кредитора, прекращается смертью кредитора.

В нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству проводилась судом без участия лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 152 ГПК РФ суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание в установленном законом порядке.

Суд также нарушил основной принцип, установленный ст. 6 ГПК РФ, поскольку принимал во внимание только доводы истцов, доводы ответчика о том, что расписка является подложным документом, суд во внимание не принял и не проверил в установленном законом порядке, не назначил проведение экспертизы оспариваемой расписки. Принимая решение о назначении даты судебного разбирательства, суд руководствовался только мнением истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Поладова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрусева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Петрусева В.А. - Полусмяк А.Е., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Поладовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <дата обезличена> Петрусев В.А. взял в долг у К. .... руб., которые обязался вернуть по ее требованию с уплатой ....% от полученной суммы за каждый месяц пользования денежными средствами. В подтверждение данных обязательств сторонами была составлена расписка. <дата обезличена> К. умерла. Наследниками имущества Карповой С.В. являются: в .... доле двоюродная сестра Поладова Л.В., в .... доле двоюродный брат Карпов Ю.В., в .... доле двоюродный брат Карпов И.А., в виде квартиры, находящейся по адресу: ...., в .... доли - Поладова Л.В., в .... доле Карпов Ю.В., в .... доле Карпов И.А. После смерти наследодателя Карповой С.В. наследники Поладова Л.В., Карпов Ю.В., Карпов И.А. приняли наследство в виде квартиры и денежных вкладов в сберегательном банке. Ко дню смерти наследодателя должник Петрусев В.А. не исполнил свои обязательства по возврату долга. Поладова Л.В., Карпов Ю.В., Карпов И.А. <дата обезличена> обратились в суд с иском к Петрусеву В.А. о возврате суммы долга и процентов за пользование этой суммой. Копия искового заявления направлена Петрусеву В.А. заказной почтовой корреспонденцией и получена им <дата обезличена> (л.д. ....). К моменту вынесения решения <дата обезличена> сумма займа и процентов должником Петрусевым В.А. наследникам кредитора Карповой С.В. не возвращена.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Петрусева В.А. в пользу Поладовой Л.В. части суммы займа в размере .... руб. и суммы процентов в размере .... руб., в пользу Карпова Ю.В. – части суммы займа в сумме .... руб. и суммы процентов в размере .... руб., в пользу Карпова И.А. – части суммы займа в размере .... руб. и суммы процентов в размере .... руб. пропорционально объему наследственных прав каждого из взыскателей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационных жалоб Петрусева В.А. и его представителя Полусмяк А.Е. о нарушении судом ст.ст. 147, 148, 149, 150, 152 ГПК РФ и процессуальных прав Петрусева В.А. при проведении подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении не подтверждаются материалами гражданского дела и не ставят под сомнение законность решения суда. Копии определений судьи о принятии искового заявлении, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении по данному делу судебного заседания на <дата обезличена> получены Петрусевым В.А. <дата обезличена> (л.д. ....). Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является достаточным для подготовки возражений на иск, приведенных в кассационных жалобах, и представления в суд доказательств в подтверждение этих возражений, а также для заявления ходатайства об истребовании таких доказательств. Процессуальные права были разъяснены Петрусеву В.А. судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 164, 165 ГПК РФ (л.д. ....). Из материалов дела и протокола судебного заседания бесспорно следует, что Петрусев В.А. до судебного заседания и в судебном заседании не заявлял ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на иск, не просил суд отложить судебное разбирательство в целях представления таких доказательств. При рассмотрении дела Петрусев В.А. заявлял ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств и допросе свидетеля, суд указанные ходатайства удовлетворил. Вызов лиц, участвующих в деле, при подготовке дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного разбирательства является правом суда, реализуемым в зависимости об содержания заявленного спора и представленных исковых материалов.

Доводы об обстоятельствах заключения договора займа с кредитором и о правах наследников в отношении требований об исполнении договора займа, указанные в кассационных жалобах, Петрусевым В.А. суду не заявлялись и, соответственно, обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах по существу спора, судом не исследовались.

Кассационные жалобы не содержат сведений о нарушении конкретных процессуальных прав Петрусева В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих отмену судебного решения. Судебная коллегия таких нарушений из материалов гражданского дела не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о подложности расписки, об отсутствии в расписке паспортных данных Карповой С.В., об оспаривании Петрусевым В.А. в судебном заседании его подписи в расписке не ставят под сомнение законность решения суда. Из протокола судебного заседания бесспорно следует, что Петрусев В.А. не оспаривал в судебном заседании достоверности представленной расписки, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлял, возражения Петрусева В.А. против исковых требований были основаны на утверждении об исполнении им своих обязательств по возврату суммы займа при жизни Карповой С.В. и именно в подтверждение этих доводов Петрусев В.А. представлял суду доказательства, которые суд отверг в силу их несоответствия требованиям ст. 408 ГК РФ о допустимости. Требования о признании договора займа недействительным по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, Петрусевым В.А. в установленном законом порядке не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. С протоколом судебного заседания от <дата обезличена> Петрусев В.А. ознакомился уже после получения копии решении и подачи кассационной жалобы. Замечания на протокол судебного заседания поданы Петрусевым В.А. <дата обезличена>, рассмотрены судом в порядке, установленном ГПК РФ, и отклонены (л.д. 35, 36, 44, 45, 46). При этом и замечания на протокол судебного заседания не содержат таких пояснений Петрусева В.А., которые свидетельствовали бы об оспаривании им в установленном законом порядке действительности расписки и о заявлении им ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы о наличии иного кредитора Карповой Светланы Владимировны Петрусев В.А. суду не заявлял и доказательства в подтверждение того, что имеется иной кредитор К., помимо К.., умершей <дата обезличена>, наследниками которой являются истцы, суду не представлял.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцы до обращения с иском в суд к Петрусеву В.А. с требованием о возвращении долга не обращались и месячный срок с момента предъявления требований не выжидали, не могут быть приняты во внимание. Расписка, представленная в подтверждение заключения договора займа между Карповой С.В. и Петрусевым В.А. (л.д. ....), содержит условие об определении срока исполнения должником обязательства по возврату суммы займа моментом востребования. В силу указанного условия, принятого Петрусевым В.А. при получении суммы по договору займа, и в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ он обязан исполнить требования кредиторов Поладовой Л.В., Карпова Ю.В., Карпова И.А. в течение тридцати дней со дня предъявления ими требования о возврате суммы займа в форме искового заявления. В судебном заседании Петрусев В.А. не высказал намерения возвратить сумму займа наследникам кредитора, заявил о том, что данное обязательство им уже исполнено и представил доказательства в подтверждение этих доводов в виде свидетельских показаний. На день рассмотрения кассационной жалобы Петрусев В.А. также не представил сведений о реализации им намерения вернуть Поладовой Л.В., Карпову Ю.В., Карпову И.А. сумму займа и процентов за пользование этой суммой в течение тридцати дней со дня получения их требований о возврате этих сумм, т.е. по <дата обезличена>

Довод кассационной жалобы представителя Петрусева В.А. Полусмяк А.Е. о том, что исполнение данного денежного обязательства предназначено лично для кредитора и в силу п. 2 ст. 1110 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Петрусева В.А. о неправильном определении судом периода, за который были взысканы проценты, основаны на утверждениях о том, что требование об оплате долга к нему не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за весь период до дня возврата суммы займа. Правовое значение для определения длительности этого периода имеет момент возврата суммы займа, а не момент предъявления требования о его возврате.

Доводы кассационной жалобы Полусмяк А.Е. об отсутствии нормы п. 1 ст. 1112 ГК РФ и вывод суда о наличии у наследников кредитора К. права требования возврата суммы займа соответствует этой норме.

Доводы кассационной жалобы Полусмяк А.Е. о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и приведенные им в судебном заседании судебной коллегии доводы о том, что имущественные права, основанные на договоре займа, не вошли в состав наследственного имущества, не ставят под сомнение законность решения суда. Истцы в подтверждение своего права требования представили в суд копии свидетельств о праве на наследство по закону, подтверждающие, что они приняли наследство в установленном законом порядке. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1162 ГК РФ в состав наследства, подлежащее передаче наследникам по закону, входит как наследственное имущество, указанное в свидетельствах, так и иное имущество, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день его смерти и не завещанные наследодателем. Суду до рассмотрения дела по существу не были представлены сведения о наличии иных лиц, имеющих право на предъявление требований о возврате суммы займа и процентов после смерти кредитора. В материалах такие сведения отсутствуют и в кассационной жалобе не указаны. Наличие неудостоверенной в установленном порядке копии завещания в отношении квартиры, денежного вклада, библиотеки и видеотеки не свидетельствует о праве лиц, указанных в завещании и не являющихся наследниками по закону, предъявлять требования о реализации права на иное наследственное имущество. Указанные в завещании лица не заявили о нарушении их права на наследственное имущество при разрешении настоящего гражданского дела. Сведения о споре о составе наследников и наследственного имущества, влияющего на разрешение настоящего гражданского дела, в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют.

В данном случае между наследниками по закону нет спора о составе лиц, имеющих право требовать от должника исполнения денежного обязательства перед наследодателем, и нет спора о составе и стоимости наследственной массы, подлежащей передаче наследникам по закону.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

Е.Ю.Зубкова

А.А.Попова