Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5878/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловцовой Т.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Невижина А.В. к Гончаренко Н.В., Гончаренко В.П., Коломенцеву А.В., Кузьменко О.П., Соловцовой Т.А., Кустову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки; по иску Алексеева С.С. к Кузьменко О.П., Гончаренко В.П., Соловцовой Т.А., Кустову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки; по иску Соловцовой Т.А. к Кузьменко О.П., Гончаренко В.П., Гончаренко Н.В., Кустову А.Н., Коломенцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, по иску Гончаренко В.П. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Сорокиной М.В., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Коломенцеву А.В., Граниной И.Н., Фабричному А.И., Дубовиковой Л.И., Корневой М.В., Радченко Е.М., Гончаренко Н.В., Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С., Кузьменко О.П., о признании ничтожными доверенностей, признании договоров купли-продажи ничтожными; по иску Гончаренко Н.В. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Коломенцеву А.В., Дубовиковой Л.И. о признании ничтожными доверенностей, признании недействительными договоров купли-продажи; по иску Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С. к Соловцовой Т.А., закрытому акционерному обществу «Гринкомбанк», Байкаловой И.В., Сорокиной М.В., Граниной И.Н., Фабричному А.И. о признании ничтожными доверенностей, по иску Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С. к Сорокиной М.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: По настоящему гражданскому делу .... судом .... постановлено Дата обезличена решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соловцовой Т.А., исковые требования Гончаренко В.П., Гончаренко Н.В. Решением суда удовлетворены частично исковые требования Невижина А.В., Алексеева С.С., Гончаренко Р.А., Гончаренко П.С. Не согласившись с решением суда, Соловцова Т.А. Дата обезличена, а Митюкова Т.Г. Дата обезличена подали кассационные жалобы <данные изъяты>. Дата обезличена Соловцовой Т.А. поданы дополнительные правовые обоснования к кассационной жалобе, от Митюковой Т.Г. в суд Дата обезличена поступили дополнения к кассационной жалобе, а Дата обезличена – дополнительные суждения к кассационной жалобе. Определением судьи от 16 мая 2011 года возвращены дополнения к кассационной жалобе Соловцовой Т.А. от Дата обезличена, дополнения к кассационной жалобе Митюковой Т.Г. от Дата обезличена, Дата обезличена. В частной жалобе Соловцова Т.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявитель жалобы указывает, что вопрос о принятии дополнительных правовых суждений к уже поданной кассационной жалобе не относится к компетенции суда первой инстанции, данный вопрос может быть рассмотрен и разрешен только в суде кассационной инстанции. Соловцова Т.А. полагает, что при принятии обжалованного определения суд вышел за пределы своих полномочий. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя Соловцовой Т.А. Фабричного А.И., представителя Граниной И.Н. Губановой Е.Б., Сорокиной М.В. и её представителя Соколовой Н.А., Митюковой Т.Г., представителя Радченко Е.М. Токаревой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Невижина А.В. Алексеева В.С., представителей Гончаренко Попковой Е.Д., Киселевой О.Д., Гончаренко Н.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая дополнения к кассационным жалобам Соловцовой Т.А. и Митюковой Т.Г., судья, ссылаясь на ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные документы не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которые их подали, поскольку они поданы по истечении процессуальных сроков, при этом ходатайства о восстановлении пропущенных сроков не заявлено. Однако при разрешении данного вопроса судьей были неправильно истолкованы нормы процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Учитывая, что Соловцовой Т.А. и Митюковой Т.Г. были поданы дополнительные правовые обоснования и дополнительные суждения к своим кассационным жалобам, вывод судьи о том, что заявителями поданы дополнения к кассационным жалобам является неправильным. Принимая Дата обезличена решение об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам Соловцовой Т.А., Кустова А.Н., Корневой М.В., Дубовиковой Л.И., Гончаренко Н.В., Гончаренко В.П., Митюковой Т.Г. на решение .... суда от Дата обезличена по настоящему делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что Соловцова Т.А. имеет право участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, причину неявки, подтвержденную медицинской справкой, следует признать уважительной. Также судебная коллегия признала процессуальным препятствием для рассмотрения дела по кассационным жалобам других участников процесса подачу ответчиком Сорокиной М.В. кассационной жалобы в .... суд, подтвержденную входящими реквизитами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене. Поскольку в суд кассационной инстанции Дата обезличена поданы дополнительные суждения к кассационной жалобе от Соловцовой Т.А. и Дата обезличена дополнительные суждения к кассационной жалобе Митюковой Т.Г., стороны вправе ознакомиться с ними, необходимости в новом разрешении вопроса о принятии указанных дополнительных суждений к кассационным жалобам Соловцовой Т.А. и Митюковой Т.Г. не имеется. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года о возвращении дополнений к кассационным жалобам на решение .... суда .... от Дата обезличена по настоящему делу отменить. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова