Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5760/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Хмелевой Е.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" в лице <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Хмелева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" в лице <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании приказа от "Дата обезличена" № принята на работу в "Наименование обезличено" на должность секретаря-референта, на основании приказа от "Дата обезличена" № – переведена на должность специалиста по работе с персоналом, приказом от "Дата обезличена" № – переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом. Согласно приказу первого вице-президента ОАО "Наименование обезличено" Волковой Е.Н. от "Дата обезличена" № предписано исключить из штатного расписания Иркутского филиала ОАО "Наименование обезличено" штатную единицу «ведущего специалиста по работе с персоналом» в срок до "Дата обезличена" "Дата обезличена" истца предупредили о том, что занимаемая ею должность сокращается, и трудовой договор может быть расторгнут с ней по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в уведомлении было указано, что вакансий в настоящее время нет. На основании приказа директора "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" № прекращено действие трудового договора от "Дата обезличена" №, заключенного с Хмелевой Е.В. "Дата обезличена" истец уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ в течение срока предупреждения ее об увольнении ответчиком на работу было принято четыре новых сотрудника на должности, которые истцу не предлагались, имелись также временные вакансии, которые ей также не были предложены. Кроме того, приказ от "Дата обезличена" №, содержащий дату ее увольнения, издан ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных ст.14. ТК РФ, поскольку об увольнении ее предупредили "Дата обезличена", в связи с чем она могла быть уволена не ранее "Дата обезличена". Поскольку "Дата обезличена" – нерабочий день, ее могли уволить в следующий рабочий день – "Дата обезличена". Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 393, 234 ТК РФ, ст.ст.151 ГК РФ истец Хмелева Е.В. просила суд признать ее увольнение с должности ведущего специалиста по работе с персоналом "Наименование обезличено" незаконным; восстановить ее на работе в "Наименование обезличено" в должности ведущего специалиста по работе с персоналом; признать незаконным приказ от "Дата обезличена" № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) "Наименование обезличено" обязать ответчика отменить приказ от "Дата обезличена" № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Хмелева Е.В. исковые требования поддержала, ее представитель Хмелев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодателем выплачено Хмелевой Е.В. <данные изъяты> руб. Представители ответчика ОАО "Наименование обезличено" - Давыдова Н.И., Данилов А.А. исковые требования не признали. Решением суда от 22 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Хмелевой Е.В.: признано незаконным ее увольнение, приказ ответчика от "Дата обезличена" № о прекращении (расторжении) трудового договора; Хмелева Е.В. восстановлена на работе в качестве ведущего специалиста по работе с персоналом "Наименование обезличено" с "Дата обезличена". С ответчика в пользу ОАО "Наименование обезличено" в пользу Хмелевой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Хмелевой Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в большем размере, возложении обязанности отменить приказ. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Данилов А.А, просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения и что факт проведения мероприятий по сокращению численности (штат) персонала, не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание представленные ответчиком решение Президента Банка (протокол оперативного совещания от "Дата обезличена" №), выписку из решения Президента Банка. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об отсутствии вакантных должностей. Суд не учел, что истец отказалась от вакантной должности специалиста по продажам и обслуживанию в силу квалификации. Является ошибочным вывод суда об обязанности работодателя предложить Хмелевой Е.В. вакантную должность главного специалиста группы торгового финансирования в отдел корпоративного бизнеса, поскольку данная должность является вышестоящей, вышеоплачиваемой по отношению к занимаемой истцом должности, при этом не соответствовала квалификации истца. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства сокращения в банке. По мнению заявителя, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы рассматриваемого дела, указав, что ответчиком не представлены доказательства соответствия квалификации вновь принятых работников по должностям, которые могли быть предложены истцу, что не могло являться предметом настоящего спора. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н., Хмелев Д.Г. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Давыдовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хмелевой Е.В. – Хмелева Д.Г., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2, 14, 22, 81, 180, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Судом установлено, что истец Хмелева Е.В. с "Период времени обезличен" состояла в трудовых отношениях с Иркутским филиалом ОАО "Наименование обезличено", с "Дата обезличена" работала ведущим специалистом по работе с персоналом (приказ от "Дата обезличена" №). Судом установлено, что "Дата обезличена" истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, возможности увольнения и об отсутствии вакансий. На основании приказа от "Дата обезличена" № истец уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена "Дата обезличена" Удовлетворяя исковые требования Хмелевой Е.В. и признавая незаконным ее увольнение, приказ об увольнении от "Дата обезличена" №, восстанавливая истца на работе в качестве ведущего специалиста по работе с персоналом Иркутского филиала ОАО "Наименование обезличено", суд обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения Хмелевой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушен порядок увольнения. Оценивая обоснованность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что сокращение численности работников или штата действительно имело место, а из представленных ответчиком приказа первого вице-президента ОАО "Наименование обезличено" Волковой Е.Н. от "Дата обезличена" №, ответа заместителя директора Дирекции по работе с персоналом ОАО "Наименование обезличено" Д. (л.д. .......), выписки из решения Президента АКБ "Наименование обезличено" (ОАО) в дополнение к Решению Президента от "Дата обезличена" №, следует, что фактически увольнение произведено в результате проведения мероприятий по сокращению штата, а документально оформлено увольнение по сокращению численности работников организации. Не согласиться с оценкой, данной судом указанным выше документам, у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что на основании приказа от "Дата обезличена" (после "Дата обезличена" – момента уведомления истца об увольнении) на должность специалиста по продажам и обслуживанию групп продаж сектора розничного бизнеса принята временно Б. (на период отпуска по беременности и родам). Приказом от "Дата обезличена" на должность главного специалиста группы торгового финансирования в отдел корпоративного бизнеса принята постоянно П. Оценивая соответствие истца предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, суд, исходя из имеющегося у Хмелевой Е.В. высшего образования (специальность «математик»), пришел к обоснованному выводу о том, что эти должности могли быть ей предложены, поскольку соответствовали ее квалификации, а то обстоятельство, что работодатель при наличии вакантных должностей (специалист по продажам и обслуживанию групп продаж сектора розничного бизнеса и главный специалист группы торгового финансирования в отдел корпоративного бизнеса) не предложил эти вакансии Хмелевой Е.В., свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению численности (штата) организации, установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об отсутствии вакантных должностей, не учел, что истец отказалась от вакантной должности специалиста по продажам и обслуживанию в силу квалификации, что вакантная должность главного специалиста группы торгового финансирования в отдел корпоративного бизнеса не могла быть предложена истцу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Кроме того, суд обоснованно указал, что работодателем не представлены доказательства соответствия квалификации вновь принятых работников тем должностям, которые могли быть предложены истцу, для проверки доводов Хмелевой Е.В. об отсутствии такой квалификации и проведения сокращения с целью избавиться от неугодного работника. Между тем, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Не принимая доводы истца о нарушении ответчиком сроков издания приказа об увольнении, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14 ТК РФ, обоснованно указал, что "Дата обезличена" являлся последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения Хмелевой Е.В. об увольнении. При таких обстоятельствах, учитывая, что основание для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что сокращение действительно имеет место, и ответчиком не соблюден порядок увольнения – истцу не были предложены имеющиеся в банке вакансии, соответствующие ее квалификации, увольнение и приказ от "Дата обезличена" № обоснованно признаны судом незаконными, а истец Хмелева Е.В. восстановлена на работе в прежней должности – ведущего специалиста по работе с персоналом Иркутского филиала ОАО "Наименование обезличено" Поскольку судом установлен факт увольнения истца Хмелевой Е.В. без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что работодатель выплатил Хмелевой Е.В. <данные изъяты> руб. в качестве сохраненной заработной платы за работником, уволенным по сокращению, а, по расчету истца, который проверен судом и соответствует требованиям ст. 132 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула (с "Период времени обезличен") составил <данные изъяты> руб., суд взыскал в пользу истца оставшиеся <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, взыскал в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова