Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5762/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окладникова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тупицыной Е.В., Тупицына С.С. к Дубровиной К.Я., Окладниковой И.В., Окладникову П.А., действующему в своих интересах и интересах Окладниковой П.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску Дубровиной К.Я. к Тупицыной Е.В., Тупицыну С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом и расторжением договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Тупицына Е.В., Тупицын С.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Дубровиной К.Я., Окладниковой И.В., Окладникову П.А., действующему в своих интересах и интересах Окладниковой П.П., о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обоснование иска истцы указали, что "Дата обезличена" Д. получил ордер на четырехкомнатную квартиру по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены: Дубровина К.Я., Дубровина (Тупицына) Е.В. Дубровина (Окладникова) И.В., Сенникова А.Г. "Дата обезличена" Тупицына Е.В. зарегистрировала брак с Тупицыным С.А. После регистрации брака они проживали квартире по адресу: .... "Дата обезличена" Тупицына Е.В. родила сына. "Дата обезличена" Тупицыны проживала .... "Дата обезличена" временно стали проживать в квартире родственников Тупицына А.С. по адресу: .... "Дата обезличена" умер Д. После его смерти истцов перестали пускать в спорное жилое помещение. "Дата обезличена" брак между Тупицыным С.А. и Тупицыной Е.В., расторгнут. "Дата обезличена" Тупицын С.А. сообщил о необходимости освободить квартиру ...., в которой они проживали с сыном. В связи с чем, Тупицына Е.В. была вынуждена просить Дубровину К.Я. дать ключи от квартиры .... но получила отказ. Тупицына Е.В., Тупицын С.С. просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ....; вселить Тупицыну Е.В., Тупицына С.С. в данное жилое помещение. Дубровина К.Я. предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" с Дубровиным В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в указанную квартиру были вселены: Дубровина (Окладникова) И.В., Дубровина К.Я., Дубровина (Тупицына) Е.В. "Дата обезличена" Тупицына Е.В. проживала в спорном жилом помещении. "Дата обезличена" она с мужем и сыном стали проживать по адресу: .... "Дата обезличена" Дубровин В.В. умер, нанимателем жилого помещения была признана Дубровина К.Я. По мнению Дубровиной К.Я., поскольку Тупицына Е.В. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, не осуществляла обязанностей, возложенных законом на членов семьи нанимателя жилого помещения, она утратила право пользования указанным жилым помещением. Определением суда от 02 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конюхова В.Б. Дубровина К.Я. просила суд признать Тупицыну Е.В., Тупицына С.С. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Тупицына Е.В., Тупицын С.С. свои исковые требования поддержали. Дубровина К.Я., ее представитель Старицын А.Ю., Окладникова И.В., Окладников П.А. исковые требования не признали, исковые требования Дубровиной К.Я. поддержали. Представитель администрации г. Иркутска, Конюхова В.Б. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Тупицыной Е.В., Тупицына С.С. За Тупицыной Е.В., Тупицыным С.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..... Тупицына Е.В., Тупицын С.С. вселены в указанное жилое помещение. Отказано в удовлетворении исковых требований Дубровиной К.Я. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом и расторжением договора социального найма. В кассационной жалобе Окладников П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дубровиной К.Я., указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, поскольку Тупицына Е.В. выехала со спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не оплачивала коммунальные услуги, не принимала участия в ведении хозяйства, следовательно, договор социального найма с ней считается расторгнутым. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания заявителя. Отказав в удовлетворении исковых требований Дубровиной К.Я., суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Окладникова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: ...., являлся Д. В качестве членов семьи нанимателя были включены: Дубровина К.Я. – жена, Дубровина (Окладникова) И.В. – дочь, Дубровина (Тупицына Е.В.) – дочь, Сенникова А.Г. – теща (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Тупицыной Е.В., Тупицына С.С., суд исходил из того, что переезд Тупицыной Е.В. и Тупицына С.С. из спорного жилого помещения был связан с большим количеством членов семьи, которые проживали в данной квартире, однако в период отсутствия Тупицыной Е.В. и ее сына в спорном жилом помещении их права на жилье сохранили проживающие в квартире родители, в частности, Д., который постоянно оплачивал за них как квартирную плату, так и за коммунальные услуги. Как видно из материалов дела, зарегистрированы Тупицына Е.В. и Тупицын С.С. по адресу: ..... "Дата обезличена" Тупицыной Е.В. была оплачена задолженность за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года признано прекращенным право пользования жилым помещением Тупицыной Е.В., Тупицыным С.С. по адресу: .... Тупицына Е.В., Тупицын С.С. выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д. .......). По сведениям УФРС право собственности на жилье за Тупицыной Е.В., Тупицыным С.С. не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии иного жилья на праве собственности, найма или других основаниях (л.д. .......). Более того, Тупицын С.С. был вывезен родителями из квартиры, будучи несовершеннолетним. При этом он не приобрел жилищных прав в квартире по адресу: .... а претендует на реализацию своих жилищных прав в спорной квартире, куда был вселен по рождению. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что выезд из квартиры Тупицыной Е.В., Тупицына С.С. носил временный характер, поэтому исковые требования Тупицыных о признании права пользования и вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровиной К.Я., суд исходил из того, что не представлено доказательств приобретения Тупицыной Е.В., Тупицыным С.С. прав на жилье в другом месте жительства, в связи с чем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Дубровиной К.Я. о признании утратившими право на жилое помещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова