Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5763/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепинь Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шелепинь Д.В. к Морозовой Т.Б., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н., Рамской С.М., ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Курину Ю.Г., Кореневу Ю.Е., Есаповой М.Н. о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, регистрации договора и права собственности, УСТАНОВИЛА: Шелепинь Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Морозовой Т.Б., Носкову Д.В., Дмитриеву Д.Н., Рамской С.М., ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Курину Ю.Г., Кореневу Ю.Е., Есаповой М.Н. о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, регистрации договора и права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Морозовой Т.Б. "Дата обезличена" был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .... "Дата обезличена" документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации перехода права собственности. Как стало известно истцу, "Дата обезличена" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Морозовой Т.Б., судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Богомоевой Е.С. составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу Шелепинь Д.В. – трехкомнатная квартира на 4 этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: .... По мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку собственник Морозова Т.Б. на момент совершения сделки не была ограничена в своих правах по распоряжению своей собственностью, сделка соответствует ст. 209 ГК РФ, обременение в виде наложения ареста возникло уже после совершения и исполнения сделки, сведения об аресте имущества были внесены после заключения договора купли-продажи и фактической его передачи, при этом арест не связан с притязаниями и спорами, касающимися вещного или обязательственного права в отношении спорного имущества. Кроме того, в отношении спорного имущества между Морозовой Т.Б., Дмитриевым Д.Н., Носковым Д.В., Рамской С.М. не существует обязательства, основанного на сделке, предоставляющей преимущество по сравнению с требованиями других кредиторов, в частности, его обязательственного права, которое возникло ранее. Договор купли-продажи квартиры полностью соответствовал действующему законодательству, однако не прошел государственную регистрацию в связи с наложением ареста на квартиру. Шелепинь Д.В. просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ....; зарегистрировать договор купли-продажи на указанную выше трехкомнатную квартиру, заключенный между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. "Дата обезличена"; зарегистрировать право собственности Шелепинь Д.В. на указанную выше трехкомнатную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; освободить из-под ареста трехкомнатную квартиру по адресу: .... По заявлению истца на основании определения суда от "Дата обезличена" приостановлено исполнительное производство № в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру по адресу: .... и реализация ее на торгах. Истец Шелепинь Д.В. в судебном заседании отсутствовал. Представитель Шелепинь Д.В. – Хафизов М.Э., в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Носков Д.В. исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика Носкова Д.В. – Конева Е.О., отсутствовала. В судебном заседании соответчик Дмитриев Д.Н. исковые требования не признал. В судебном заседании соответчики Морозова Т.Б., Рамская С.М., Курин Ю.Г., Коренев Ю.Е., Есапова М.Н., представитель Рамской С.М. – Рамский А.М., представитель Коренева Ю.Е. – Ожогин М.А., отсутствовали. В судебном заседании представитель соответчика ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отсутствовал. В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Богомоева Е.С. отсутствовала. В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствовал. Решением суда от 18 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепинь Д.В. В кассационной жалобе Шелепинь Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание, что обеспечительные меры приняты для удовлетворения требований ответчиков в данном процессе путем обращения взыскания на спорное имущество, однако спорное имущество на законных основаниях выбыло из владения Морозовой Т.Б. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Шелепинь Д.В. – Хафизова М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 17, 19, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" истцом Шелепинь Д.В. и ответчиком Морозовой Т.Б. подписан договора купли-продажи, по условиям которого Морозова Т.Б. (продавец) продает, а Шелепинь Д.В. (покупатель) покупает трехкомнатную квартиру по адресу: ...., расположенную на <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. "Дата обезличена" сторонами подписан акт передачи недвижимости, согласно которому продавец Морозова Т.Б. передала квартиру, а покупатель Шелепинь Д.В. принял квартиру по адресу: .... Судом установлено, что "Дата обезличена" ответчик Морозова Т.Б. и истец Шелепинь Д.В. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права и о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: .... что подтверждается распиской. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелепинь Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2009 года и от 8 июня 2009 года наложены обеспечительные меры в отношении данной квартиры, в том числе и в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению или обременению квартиры, арест, запрет на регистрацию сделок и перехода прав. Учитывая, что договор купли-продажи от "Дата обезличена", который подписан Шелепинь Д.В. и Морозовой Т.Б., в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, истцом не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности, суд обоснованно указал, что, исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, не вправе обращаться с иском об истребовании имущества от ареста, поскольку собственником спорной квартиры не является, а Морозова Т.Б. с таким иском не обращалась. Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрацию перехода права собственности осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отказ суда в удовлетворении исковых требований Шелепинь Д.В. о регистрации права собственности на спорную квартиру является правильным. Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова