Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5912/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крюкова Е.А. по доверенности Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Крюкова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании суммы выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременно выплаченное выходное пособие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Крюков Е.А. указал, что с "дата обезличена" по трудовому договору работал в ООО «Р.» на должности "данные изъяты" в лесопильном производстве.

Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон "дата обезличена". По условиям соглашения работодатель должен выплатить ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере "данные изъяты" среднемесячных заработных плат.

Ответчик выходного пособия не выплатил, нарушил срок выплаты, неправомерными действиями причинил моральный вред.

Крюков Е.А. просил взыскать с ООО «Р.» выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации за несвоевременную выплату, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Р.» по доверенности Логачева Г.С. исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Крюкова Е.А. по доверенности Фуркалюк К.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что вывод суда о злоупотреблении своими правами директором общества, заключившим с истцом соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату указанного выходного пособия, является необоснованным.

Показания свидетелей о том, что истец находился в дружеских отношениях с сыном директора общества, не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела.

Суд неправомерно отказал в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора является его неотъемлемой частью и в данном случае, подлежит применению часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно жалобы поступили возражения ООО «Р.».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: трудовым договором от "дата обезличена", приказом о приеме работника на работу "номер обезличен" от "дата обезличена", соглашением от "дата обезличена" о расторжении трудового договора, приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении трудового договора, Крюков Е.А. работал в ООО «Р.» "данные изъяты", уволен по соглашению сторон.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что установленная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни трудовым договором. Выплата выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что соглашением трудовой договор сторон не дополнен и не изменен, соглашение не содержит условий, предусмотренных статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и направлено исключительно на регламентирование факта прекращения трудового договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что директор общества, включая в соглашение условие о выплате выходного пособия в размере "данные изъяты" среднемесячных заработных плат, злоупотребил своим правом, поскольку истец находился в дружеских отношениях с сыном директора, являлся аффилированным лицом по отношению к сыну директора и был способен оказывать влияние на директора.

По мнению суда первой инстанции, данное соглашение является сделкой с заинтересованностью и требует предварительного письменного согласия участников общества. При установлении данного условия директор превысил свои полномочия. Кроме того, предусмотренный уставом общества и его учетной политикой порядок распределения прибыли не включают в себя выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанная в соглашении выплата не является выходным пособием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

При этом часть четвертая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, не требуется.

Из содержания соглашения от "дата обезличена" следует, что работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон "дата обезличена" с выплатой работнику выходного пособия в размере "данные изъяты" среднемесячных заработных плат (пункт 3.3 соглашения).

Соглашение регулирует отношения сторон по трудовому договору, в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является его неотъемлемой частью и предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере "данные изъяты" среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора.

Данные правоотношения регулируются нормами трудового права, в связи с чем, применение судом положений норм гражданского законодательствах об оспоримых сделках с заинтересованностью является неправомерным. Вывод суда о злоупотреблении директором общества своими правами не подтверждается материалами дела и не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит закону. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению – часть четвертую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку необходимо проверить доводы истца относительно размера выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату, а также условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и следует разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.