Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5910/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Усть-Илимска по доверенности Куклиной А.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлениям администрации города Усть-Илимска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований администрация города Усть-Илимска указала, что в рамках однородных исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей Красиковой Н.И., Паршукова М.А., Морозова О.В., Асановой И.А., Юндашуб С.И., Матвеева С.А. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от "дата обезличена".

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Усть-Илимским городским судом Иркутской области, о понуждении администрации муниципального образования город Усть-Илимск предоставить указанным гражданам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Усть-Илимска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города Усть-Илимска.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя на главу администрации возлагается обязанность по предоставлению сведений об освобожденном жилом фонде в г. Усть-Илимске, сведений об освобождении жилых помещений до удовлетворения требований исполнительного документа. Главе администрации запрещается распределять свободные благоустроенные жилые помещения определенной общей площадью до удовлетворения требований исполнительного документа. Кроме того, глава администрации предупреждается об административной ответственности согласно статьям 17.14, 17.15 КоАП РФ, об уголовной ответственности согласно статье 315 УК РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебными решениями обязанность по предоставлению жилья возлагается на администрацию города, а не на главу администрации.

Не учтено, что законодатель закрепляет особый правовой режим использования конкретных видов специализированных жилых помещений (служебных, жилых помещений в общежитиях, маневренного фонда и др.), на который не может быть наложен запрет в распределении.

Оспариваемыми постановлениями практически приостанавливается работа в данном направлении, по сути, на все жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма, наложен запрет на распределение.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Макаров Е.М. не согласился с заявленными требованиями.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Усть-Илимска по доверенности Куклина А.Ю. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что по состоянию на "дата обезличена" в казне муниципального образования город Усть-Илимск находится "данные изъяты" жилой дом, отнесенный к категории аварийных жилых домов.

При вводе в эксплуатацию в "дата обезличена" жилого "данные изъяты" квартирного дома по "адрес обезличен", свободные жилые помещения при переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда будут предоставляться вне очереди согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма. На эти жилые помещения не может быть наложен запрет в распределении.

Исполнение администрацией города Усть-Илимска оспариваемых постановлений от "дата обезличена" с изменениями, внесенными постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава, нарушит права иных лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений и состоящих на учете с "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов, выданных указанным гражданам Усть-Илимским городским судом Иркутской области, возбуждены исполнительные производства.

Предметом исполнения является обязанность должника – администрации города Усть-Илимска предоставить взыскателям другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель "дата обезличена" вынес оспариваемые постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 2, 3, 14, 49, 53, 54, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых постановлений с учетом изменений, внесенных "дата обезличена" постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительных документов истек. Указанные в постановлениях требования и меры принудительного взыскания соответствуют действиям, предусмотренным законом и исполнительными документами, являются соразмерными и не выходят за рамки исполнительных производств. Внесенные в постановления изменения в части указания на вид жилищного фонда основаны на законе и соответствуют исполнительным документам.

Проанализировав положения, предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 21, 31, 37 "Устава муниципального образования город Усть-Илимск", принятого Решением ГД г. Усть-Илимска от 20.04.2005 N 15/60 суд правильно указал, что оспариваемыми постановлениями соответствующие обязанности правомерно возлагаются на главу администрации города, который является руководителем этого органа местного самоуправления.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что предоставление жилых помещений на основании вступившего в законную силу судебного постановления не предполагает включения граждан в какую-либо очередь. Это право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия иных лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.