Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5657/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Загитова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загитова А.Р. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, УСТАНОВИЛА. Загитов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, указав, что <дата обезличена> между ним и Департаментом имущественных отношений <данные изъяты> был подписан краткосрочный договор аренды объекта недвижимости <номер обезличен>. В связи с реорганизацией департамент имущественных отношений <данные изъяты> был переименован в агентство имущественных отношений <данные изъяты>, а в последствии в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>. Объектом аренды согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора является нежилые помещения, расположенные в зданиях: строение 1/1 (литера А2, А5), строение 1/2 (литера А3, А4) общей площадью .... кв.м., находящиеся по адресу: ..... Согласно указанному договору ему на праве аренды подлежит передаче объект, который на момент подписания договора аренды не был изъят из собственности <данные изъяты> и находился в оперативном управлении областного государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище <номер обезличен>». Таким образом, ему не мог быть передан в аренду объект, уже ранее переданный и находящийся в оперативном ведении управления иного третьего лица. Как следствие вышеназванный договор аренды не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. На основании изложенного Загитов А.Р. просил признать договор аренды объекта недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным. Решением суда от 18.03.2011 исковые требования Загитова А.Р. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Загитов А.Р. просит решение суда отменить, и принять новое решение по следующим основаниям: Принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Суд, отказывая в удовлетворении требований по причине истечения срока исковой давности, в качестве обоснования применил п.1 ст.181 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены не были. В свою очередь суд не применил ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не истек. О том, что его право нарушено ему стало известно лишь .... году при получении принятого без его участия заочного решения Ангарского городского суда от <дата обезличена> по делу о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. Применяя п. 1 ст. 181 ГК РФ суд неверно истолковал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем неверно определил момент исполнения сделки, которым является момент заключения договора аренды от <дата обезличена>. Срок исковой давности для рассмотрения иска не истек. При принятии решения суд не учел, что в передаточном акте была допущена опечатка в указании даты передачи объекта аренды, вместо <дата обезличена> ошибочно указана <дата обезличена>. На самом деле объект аренды был передан по передаточному акту на момент подписания договора – <дата обезличена>. Это подтверждается положениями указанного договора. Представленное в материалы дела заочное решение Ангарского городского суда <данные изъяты> от <дата обезличена> не может служить доказательством даты передачи и даты заключения признаваемого недействительным договора аренды, поскольку требования по указанному делу были заявлены в отношении иного предмета и характера. Судом также неверно применен п. 2.1 договора аренды в качестве доказательства факта начала исполнения сделки с <дата обезличена>. В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> Шакабаева Е.А. просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Загитова А.Р. Злыгостевой И.Н. поддержавшей доводы жалобы, и объяснения представителя Министерства имущественных отношений <данные изъяты> Шабакаевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <дата обезличена> Загитов А.Р., как арендатор, принял в пользование объекты недвижимости в виде строения 1/1, литеры А2, А5, и строения 1/2, литеры А3, А4, от арендодателя Департамента имущественных отношения <данные изъяты> и балансодержателя ОГОУ «Профессиональное училище <номер обезличен>». Передача этих объектов недвижимости <дата обезличена> оформлена указанными лицами в форме передаточного акта во исполнение договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>. Стороны (Арендодатель, балансодержатель и арендатор) при составлении передаточного акта пришли к соглашению о том, что исполнение договора аренды от <дата обезличена> фактически началось <дата обезличена> В суд с иском Загитов А.Р. обратился <дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения договора аренды с <дата обезличена>, о пропуске Загитовым А.Р. срока исковой давности без уважительных причин и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о наличии опечатки в дате составления передаточного акта и о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, не влияют на законность решения суда. Предложение в кассационной жалобе исходить из иной даты передачи объектов недвижимости основано на произвольном толковании договора, без исследования каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о их передаче в другую дату, и противоречит содержанию ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Загитова А.Р. Злыгостева И.Н. подтвердила, что признание решением суда договора аренды недействительным в силу ничтожности необходимо для применения последствий недействительности ничтожной сделки и решения вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ангарского городского суда <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу по иску агентства имущественных отношений <данные изъяты> к Загитову А.В. о расторжении договора аренды, возложения обязанности освободить арендованное помещение, взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. Указанным решением, вступившим в законную силу и не оспоренным Загитовым А.Р., установлена передача Загитову А.Р. в аренду объектов недвижимости именно <дата обезличена>. Доводы частной жалобы о том, что выводы этого решения не могут быть приняты во внимание, так как оно принято по иному предмету, надуманны, не ставят под сомнение законность решения по настоящему гражданскому делу и заявлены без учета содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова