Судья Коржинек Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5661/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельникова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Банк» к Ельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Ельникова Сергея Владимировича к ЗАО «Банк» о признании кредитного договора незаключенным, УСТАНОВИЛА. ЗАО «Банк» обратилось к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> г. Иркутска с иском к Ельникову С.В., в обоснование которого указало, что <дата обезличена> Ельников С.В. обратился в ЗАО «Банк», с заявлением о заключении с ним на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифах по картам «Р.», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Р.», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Ельников С.В. указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифы по картам «Р.», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении Ельников С.В. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк на основании указанного предложения открыл Ельникову С.В. счет карты <номер обезличен> и тем самым заключил с Ельниковым С.В. договор о карте <номер обезличен> с соблюдением письменной формы и требований ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Карта была выпущена и направлена Ельникову С.В., кредитование счета было осуществлено. Собственные денежные средства Ельникова С.В. на банковской карте отсутствовали. Ельниковым С.В. карта была активирована <дата обезличена>. С использованием банковской карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что Ельников С.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 8.15 Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере .... руб., выставив и направив Ельникову С.В. счет-выписку со сроком оплаты до <дата обезличена>. Ельников С.В. в срок установленный условием Договора о карте возврат денежных средств не осуществил. Банком в соответствии с пунктом 4.23 Условий по картам начислена неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность Ельниковым С.В. погашена не была и составила .... руб. На основании изложенного ЗАО «Банк» просил взыскать с Ельникова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере .... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. Ельников С.В. обратился к мировому судье судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> г. Иркутска со встречным иском к ЗАО «Банк» о признании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным, сделки ничтожной, указав в их обоснование, что Ельникову С.В. при оформлении договора на товарный кредит были предоставлены конкретные условия договора о карте, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем ЗАО «Банк» указал в своем иске к нему. Банк направил ему письмо о том, что ЗАО «Банк» выпустило для него новую международную кредитную карту. Об указанной международной карте и о ее возможностях Ельникову С.В. было предложено ознакомиться из материалов приложенных к письму, которые отсутствовали. Кроме того, Ельникову С.В. было предложено активировать карту, позвонив по телефону в Справочно-информационный центр. Ельников С.В. данное письмо расценил как новое предложение Банка, так как в нем не содержалось ни каких ссылок на заявление-оферту сделанную ему при заключении договора на товарный кредит в магазине, более что все сроки для акцепта вышли. Все условия по новой кредитной карте, высланной в адрес Ельникова С.В. обговаривались с оператором Справочно-Информационного центра. Ссылка ЗАО «Банк» на то, что карта была активирована на условиях оговоренных при подписании договора на товарный кредит, несостоятельна, так как данные договоры не связаны между собой. Новая международная карта активирована Ельниковым С.В. на новых условиях, совершив акцепт условий предложенных оператором Справочно-Информационного центра ЗАО «Банк». Учитывая содержание ст. 443 ГК РФ, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаключенным и ничтожным. На основании изложенного Ельников С.В. просил признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ним и ЗАО «Банк» на сумму .... руб., незаключенным, сделку ничтожной. Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> г. Иркутска (и.о. мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты> г. Иркутска) от <дата обезличена> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением суда от 04.03.2011 исковые требования ЗАО «Банк» удовлетворены частично. С Ельникова С.В. в пользу ЗАО «Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб. и сумма государственной пошлины в размер .... руб. В остальной части исковых требований ЗАО «Банк» отказано. Встречные исковые требования Ельникова С.В. к ЗАО «Банк» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик Ельников С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям: Принятое судом решение незаконно. В мотивированной части решения суд указал, что о дне судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Однако извещение о дате и времени судебного заседания им было получено в срок, не позволяющим ему своевременно ответить суду ходатайством о своем участии в рассмотрении дела. Утверждение суда о пропуске им срока исковой давности не соответствует требованиям ГК РФ. Снимая деньги с карточки ЗАО «Банк» <дата обезличена> он не знал, что с ним был заключен кредитный договор. Об этом ему стало известно только после обращения ЗАО «Банк» в суд с исковыми требованиями к нему. Оформление с ЗАО «Банк» кредитный договор на приобретении бытовой техники он не имел намерений заключать с Банком других договоров, не желал делать Банку других предложений (оферт) на заключение договоров. Работник торговой сети, оформлявший договор, не предупредил его, что в заявлении есть ссылки на другие оферты, с ним работник Банка заявлений не оформлял. Для ознакомления ему никаких документов, указанных в заявлении, ему не предоставлялось. Само заявление оформлено путем введения его в обман, в отношении него были совершены мошеннические действия. С условиями по карте, Тарифами он ознакомлен не был. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО «Банк» Поповой Е.В. и Касьяновой О.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что Ельников С.В. обратился в Банк с заявлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении кредита в размере .... руб., с уплатой .... % годовых за пользование суммой кредита, на срок .... дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Также в данном заявлении (лист ....) содержится просьба о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого производятся следующие действия: выпуск на его имя карты, открытие ему банковского счета, используемого в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установление лимита и осуществление в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитования счета карты. В заявлении содержится фраза о том, что Ельников С.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Ельников С.В. получил сумму .... руб., но не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному возврату этой суммы и начисленных процентов и комиссионных выплат, предусмотренных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р.», Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифах по указанным кредитам и картам. Платежи в погашение задолженности по карте Ельниковым С.В. вносились по <дата обезличена>, общая сумма, возвращенная им Банку, составила .... руб. В соответствии с условиями договора о карте Банком на день обращения с иском в суд была начислена сумма задолженности в следующем порядке: .... руб. – сумма, снятая Ельниковым С.В. наличными, .... руб. – комиссия за обслуживание счета, .... руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, .... руб. – комиссия за страхование жизни по карте, .... руб. – проценты за пользование суммой кредита и .... руб. – штраф за задержку платежей. По мнению истца Ельников С.И. должен был в целом заплатить сумму .... руб. Невыплаченная сумма составила .... руб., в связи с задержкой выплаты указанной суммы неустойка составила .... руб. Сумма иска составила .... руб. На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о ничтожности в силу незаконности в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий договора о начислении комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. и о незаконности требований о взыскании неустойки .... руб. за несвоевременное внесение платежей вследствие начисления штрафа за эти же действия и пришел к выводу о взыскании в пользу Банка с Ельникова С.В. суммы .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о дате и времени судебного заседания было получено Ельниковым С.В. в срок, не позволяющим ему своевременно ответить суду ходатайством о своем участии в рассмотрении дела, по своему содержанию подтверждают факт заблаговременного получения им судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>. Данное уведомление получено Ельниковым С.В. <дата обезличена> (л.д. 281, 282). Сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших явке Ельникова С.В. в судебное заседание, в деле отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. Доводы кассационной жалобы о том, что он не знал, что с ним был заключен кредитный договор, не имел намерений заключать с Банком других договоров, не желал делать Банку других предложений (оферт) на заключение договоров, работник торговой сети, оформлявший договор, не предупредил его, что в заявлении есть ссылки на другие оферты, с ним работник Банка заявлений не оформлял, для ознакомления ему никаких документов, указанных в заявлении, не предоставлялось, с условиями по карте, Тарифами он ознакомлен не был, опровергаются содержанием подписанного им заявления, согласно которому он не только обязался «неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Р.», Тарифы ЗАО «Банк» по кредитам «Р.», Условия предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифы по картам «Р.», но получил на руки по одному экземпляру этих документов. Достоверность указанного заявления Ельниковым С.И. не оспорена и не поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....а