Судья Левошко А.Н.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-5644/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием прокурора Малиновской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лобанцевой Г.П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на постановление президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску Лобанцевой Г.П. к Открытому акционерному обществу «ВСРП» о взыскании денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, пени за просрочку выплаты сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, расходов по проезду к месту лечения и обратно, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от <дата обезличена> исковые требования Лобанцевой Г.П. к Открытому акционерному обществу «ВСРП» удовлетворены частично.

С ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. взысканы единовременно возмещение вреда здоровью за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., ежемесячно в возмещение вреда здоровью начиная с <дата обезличена> в сумме .... руб. с индексацией данной суммы на индекс увеличения величины прожиточного минимума с <дата обезличена> и в будущем, используя индексы роста величины прожиточного минимума, которые должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

В удовлетворении исковых требований Лобанцевой Г.П. к ОАО «ВСРП» о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., пени в сумме .... руб., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> надзорная жалоба истца Лобанцевой Г.П. удовлетворена частично. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по данному делу отменено в части взыскания с ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. единовременной и ежемесячной сумм возмещения вреда здоровью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> исковые требования Лобанцевой Г.П. удовлетворены частично. С ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью начиная с <дата обезличена> в сумме .... руб. с индексацией данной суммы с учетом изменения потребительских цен в соответствии с установленным законом порядком.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. единовременно суммы возмещения вреда здоровью за период с ноября <дата обезличена> по апрель <дата обезличена> в размере .... руб. и ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью с <дата обезличена> в размере .... руб. с последующей индексацией отказано.

<дата обезличена> поступило заявление Лобанцевой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования Постановления Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2011 заявление Лобанцевой Г.П. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на постановление Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> по данному делу оставлено без удовлетворения.

Определением суда от <дата обезличена> Лобанцевой Г.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>.

В частной жалобе Лобанцева Г.П. просит определение отменить, вопрос о возможности восстановления срока направить на новое рассмотрение в тот же суд о по следующим основаниям:

<дата обезличена> Президиум Иркутского областного суда постановил надзорную жалобу по делу <номер обезличен> удовлетворить частично. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по данному делу отменено в части взыскания с ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. единовременной и ежемесячной сумм возмещения вреда здоровью, дело направлено на новое рассмотрение в этой части в тот же суд.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> производство по делу приостановлено до разрешения по существу жалобы Лобанцевой Г.П. поданной в Президиум Иркутского областного суда на имя председателя Иркутского областного суда П.. об отмене в полном объеме Постановления Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судьей Иркутского областного суда С. принято определение о возврате без рассмотрения по существу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> в связи с нарушением правил подсудности.

<дата обезличена> решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования Лобанцевой Г.П. удовлетворены частично.

Поскольку установленный размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью произведен судом с нарушением действующего законодательства, а именно не с реальной ее заработной платы и индексация произведена без учета выплат, которые производил ответчик на тот момент. В связи с этим ежемесячная сумма, подлежащая возмещению, оказалась значительно ниже.

Являясь инвалидом второй группы с детства, по мере своих сил и плохого здоровья, ухудшающегося с каждым днем вследствие полученной травмы, она пыталась защитить свое право на достойную жизнь. Полученная ею травма, а также сопутствующие заболевания вследствие данной травмы (ампутация левой стопы, постоянные сильные боли в пояснично-крестцовом отдела, грудном, шейном отделе позвоночника, болезненность при движении, иногда из-за сильных болей не было возможности встать с кровати), явились препятствием для своевременной реализации права на обжалование. Судом не учтено, что данное дело относится к категории дел о возмещении вреда здоровью. Причиненная ей травма затрудняет ее движения, что является прямым препятствием для своевременного обращения за оказанием юридической помощи ввиду юридической неграмотности.

Также суд при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ссылается на то, что определением Верховного суда Российской Федерации 66-Ф08-339 от 04.08.2008, ей было отказано в передаче надзорной жалобы на постановление президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по основаниям, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Однако ею подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> в связи с тем, что ею получено формальное определение без оценки ее доводов надзорной жалобы и обстоятельств по делу.

Определение Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> не может быть весомой причиной, вследствие которой можно отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования Постановления Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> может повлиять на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и восстановить нарушенные ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Лобанцевой Г.П. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи надзорной жалобы суд установил, что постановлением президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по данному делу отменено в части взыскания с ОАО «ВСРП» в пользу Лобанцевой Г.П. единовременной и ежемесячной сумм возмещения вреда здоровью, дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата обезличена> Лобанцевой Г.П. отказано в передаче надзорной жалобы на постановление Президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску Лобанцевой Г.П. к ОАО «ВСРП» о взыскании денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, пени за просрочку выплаты сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Лобанцева Г.П. уже реализовала свое право на обжалование постановления президиума Иркутского областного суда в суд надзорной инстанции и суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи надзорной жалобы на судебное постановление, которое уже было предметом проверки суда надзорной инстанции в соответствии со ст.ст. 381, 383 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, основанные на обоснование требований Лобанцевой Г.П. по существу спора, не подлежат обсуждению при проверке законности определения об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Ссылка в частной жалобе на состояние здоровья, препятствовавшее обращению с надзорной жалобой с нарушением установленного законом шестимесячного срока и с пропуском этого срока более 2 лет, не может быть принято во внимание, поскольку Лобанцева Г.П. данное право уже реализовала.

Кроме того, указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи надзорной жалобы в сроки, установленные законом.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что обжалование постановления президиума Иркутского областного суда в суд надзорной инстанции не препятствует разрешению вопроса о восстановлении срока для подачи новой надзорной жалобы, и о том, что суд при тех же обстоятельствах восстановил срок подачи надзорной жалобы на другое судебное постановление.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на постановление президиума Иркутского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску Лобанцевой Галины Петровны к Открытому акционерному обществу «ВСРП» о взыскании денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, пени за просрочку выплаты сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, расходов по проезду к месту лечения и обратно, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Е.Ю.Зубкова