Судья Кремлякова Г.М. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5558/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Данилова Н.Н., представителя ответчика Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова Н.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>» о признании незаконным выплату заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, об обязании МУЗ «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании расходов за составление иска, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА. Данилов Н.Н. обратился с иском к МУЗ «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>» в обоснование которого указал, что он с <дата обезличена> работает на основании трудового договора в МУЗ «<данные изъяты>». В настоящее время работает на полной ставке в должности дворника 2 разряда полный рабочий день. Сумма начисленной и выплаченной его заработной платы составляет за сентябрь <дата обезличена> - .... руб., за октябрь <дата обезличена> – .... руб., в ноябре <дата обезличена> – .... руб. из них за полную ставку сторожа .... руб. За исполнение обязанности дворника на период отпуска на одну полную ставку по совместительству оплата труда составляет .... руб. С учетом того, что минимальный размер оплаты труда с <дата обезличена> увеличен до .... руб., размер заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> начислен ему ниже минимального размера оплаты труда, сумма которого с учетом доплаты северной надбавки .... % и районного коэффициента .... % не может быть ниже .... руб. На основании изложенного Данилов Н.Н. просил суд признать незаконным выплату ему заработной платы МУЗ «<данные изъяты>» с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в сумме .... руб., обязать МУЗ «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> ежемесячно ему, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему норму труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, взыскать МУЗ «<данные изъяты>» в его пользу, понесенные им затраты на составление искового заявления в размере .... руб. В ходатайстве от <дата обезличена> Данилов Н.Н. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму понесенных им расходов на услуги представителя в размере 2500 руб. Решением суда от 07.02.2011 исковые требования Данилова Н.Н. удовлетворены частично. С Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Данилова Н.Н. взыскана заработная плата в размере .... руб. (в том числе за сентябрь <дата обезличена> в сумме .... руб., за октябрь <дата обезличена> в сумме .... руб., за ноябрь <дата обезличена> по основному месту работы в сумме .... руб., за ноябрь <дата обезличена> по совместительству в сумме .... руб.). С Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Данилова Н.Н. взыскана сумма оплаты за составление иска в размере .... руб., сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. С Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Данилова Н.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании незаконным выплату заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, об обязании Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> истцу, полностью отработавшего норму рабочего времени, выполнившего норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки отказано. В удовлетворении исковых требований Данилова Н.Н. к Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>» о признании незаконным выплату заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, об обязании Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании расходов за составление иска, расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе Данилов Н.Н. просит отменить решение суда от 07.02.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании незаконным выплаты заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки, об обязании Муниципальному учреждению здравоохранения «Тулунская <данные изъяты>» производить истцу полностью отработавшего норму рабочего времени, выполнившего норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного МРОТ с начислением на эту сумму районного и северного коэффициента и северной надбавки, и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда по следующим основаниям: Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконной выплаты заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленной федеральным законом о МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки, обязании ответчика МУЗ «<данные изъяты>» производить ему полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного МРОТ с начислением на эту сумму районного и северного коэффициента и северной надбавки суд указал, что не может принимать решение под условием на будущее время, кроме того суд не наделен полномочиями устанавливать сторонам трудового договора условия об оплате труда. Вместе с тем, право на минимальный размер оплаты труда, а также обязанность работодателя выплачивать заработную плату не менее минимального размера оплаты труда гарантируется Конституцией РФ. Работодатель выплачивающий заработную плату менее МРОТ и без начисления северного и районного коэффициента нарушает конституционные права работника и суд в соответствии со ст. 18 Конституции РФ обязан обеспечить исполнение положений Конституции РФ в будущем. В случае нарушения работодателем прав работника при разрешении трудового спора только суд, имеющий все полномочия предоставленные законом, может обязать работодателя выплачивать заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с начислением северного и районного коэффициента, если работник отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. К исключительным полномочиям работодателя относится только начисление заработной платы выше МРОТ с начислением северного и районного коэффициентов. В кассационной жалобе представитель администрации <данные изъяты> Абраменко С.Г. просит отменить решение суда от 07.02.2011, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ). В Иркутской области минимальный размер заработной платы в повышенном размере не установлен, соответственно применяться должен общероссийский размер минимальной заработной платы, который составляет .... руб. С учетом положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, включает оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и должна быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в настоящее время составляет .... руб. в месяц. Выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы. В этой связи, данные компенсационные выплаты включаются в минимальный размер оплаты труда. Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и с условиями действующего у работодателя системы оплаты труда. Заработная плата истца соответствовала требованиям ч. 1 ст.129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Таким образом, выводы суда о нарушении трудовых прав истца при выплате ему заработной платы, в указанный период, основаны на неверном толковании норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Данилов Н.Н. с <дата обезличена> работает в МУЗ «<данные изъяты>» в должности сторожа с установлением должностного оклада по 2 разряду ЕТС в размере .... руб., с начислением на оклад надбавки за проживание в южных районах Иркутской области в размере .... %. В сентябре и октябре <дата обезличена> Данилов Н.Н. отработал в должности сторожа на 1 ставку по 2 разряду, в ноябре <дата обезличена> в должности сторожа на 1 ставку по 2 разряду и на 1 ставку по 1 разряду. Рассматривая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, то есть, за три месяца, предшествующие дате подачи иска, суд установил, что Данилову Н.Н. была начислена следующая заработная плата по основной работе: за сентябрь – ........ руб., за октябрь – ........ руб., за ноябрь - ........ руб., за работу по совместительству: за ноябрь – .... руб. и пришел к выводу о том, что заработная плата Данилова Н.Н. за указанный период времени не соответствует требованиям закона, поскольку её минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ .... руб. + ....% процентная надбавка за стаж + ....% районный коэффициент). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу Данилова Н.Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб. Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела. Все доводы кассационной жалобы Данилова Н.Н. о незаконности отказа в установлении оклада не ниже минимального размера оплаты труда на будущее время и доводы кассационной жалобы представителя Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 года по делу по кассационным жалобам Данилова Н.Н., представителя ответчика Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова Николая Николаевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>» о признании незаконным выплату заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, об обязании МУЗ «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании расходов за составление иска, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о праве граждан, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, оклады (тарифные ставки) которым установлены менее минимального размера оплаты труда, на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Данилов Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в г.Т и его заработная плата состоит из тарифной ставки, меньшей минимального размера оплаты труда, на которую начисляются районный коэффициент ....% и северная надбавка .... %. Суд пришел к выводу о том, что в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Указанный вывод, по мнению суда, «подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в которых речь идет о доплатах к заработной плате», и суждениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О. При этом суд в решении в обоснование указанного вывода указал, что «в соответствии с ТК РФ в редакции названного ФЗ величина МРОТ является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений. В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.» Далее на основании этих норм суд сделал суждение о том, что «с учетом применения вышеуказанных норм, минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже .... руб. (МРОТ .... руб. + ....% процентная надбавка за стаж + ....% районный коэффициент)». Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными суждениями. Считаю, что выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны начисляться непосредственно на оклад (тарифную ставку), когда их размер менее МРОТ, а должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установившейся судебной практике. По моему мнению, утверждение суда о том, что «в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда» опровергается выводами суда, приведенными в этом же решении, об отказе в установлении истцу оклада путем применения к МРОТ межразрядного коэффициента, а также в возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы исходя из тарифной ставки в размере МРОТ и из районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих выплат, начисленных сверх фиксированного МРОТ, по тем основаниям, что МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке. Вопреки указанным суждениям, подробно изложенным в решении, исключающим начисление районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда независимо от размера оклада (тарифной ставки), суд произвел исчисление заработной платы истице за прошедший период времени на основании произвольных и не основанных на законе утверждений о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 руб. (МРОТ 4330 руб. + 30 % надбавка за стаж + 30 % районный коэффициент). При этом в удовлетворении иска о понуждении ответчика установить заработную плату в таком размере на будущее суд отказал. О сформировавшейся судебной практике при применении норм материального права и разрешению споров по указанному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 74-Г08-27 по кассационной жалобе М. об отмене решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2007 года № 414 «О размерах тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников республиканских государственных учреждений» и приложения к этому постановлению, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 г. № 83-Г08-11 по заявлению прокурора <данные изъяты> о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления администрации <данные изъяты> № 776 от 28 сентября 2007 г. «О повышении с <дата обезличена> размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении <данные изъяты>», по кассационному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> на решение Брянского областного суда от <дата обезличена>, которым заявление прокурора оставлено без удовлетворения, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 3-Г08-15 по кассационной жалобе Н. об отмене решения Верховного суда Республики Коми от <дата обезличена>, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о признании незаконным и недействующим постановления Правительства <данные изъяты> № 223 от 1 октября 2007 года «О тарифных ставках, окладах (должностных окладах) единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений <данные изъяты>», в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № ВКПИ09-22, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г. № 8-В10-2 по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Каменниковская средняя общеобразовательная школа», Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района «Центр бухгалтерского учета и отчетности» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Т. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от <дата обезличена> и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <дата обезличена>, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 1-Г10-13 по гражданскому делу по кассационному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на решение Архангельского областного суда от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора <данные изъяты> о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от 3 февраля 2009 года № 23-па/4 «О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений», в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2 по гражданскому делу по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах П. Х. Х-н к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <дата обезличена>, которым решение Сегежского городского суда от <дата обезличена> отменено и принято новое решение об отказе в иске, в определении судьи Верховного Суда РФ от 05 апреля 2011 г. № 66-В11-3 по гражданскому делу по иску П-вой., А. В., К., Ю., С. к Департаменту образования г.Б, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида <номер обезличен>» о взыскании заработной платы по надзорной жалобе С. А., П-вой, В., К. Ю. на определение судебной коллегии Иркутского областного суда от <дата обезличена>, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В указанных судебных актах Верховного Суда РФ отражается формирование единообразной судебной практики по вопросам соотношения и взаимозависимости оклада, составных частей заработной платы и минимального размера оплаты труда на протяжении трех лет после того, как Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и после признания указанным законом утратившим силу с 1 сентября 2007 года положения о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ). Согласно правовой позиции, высказанной в перечисленных выше судебных актах Верховного Суда РФ, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных норм следует, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса РФ). Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 25пв09 правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета. Как видно из мотивировочной части решения, суд в обоснование перерасчета заработной платы и начисления районного коэффициента и северной надбавки на МРОТ изложил в решении именно те суждения, которые направлены на обоснование того, что федеральное законодательство допускает установление размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы ниже минимального размера оплаты труда с тем условием, чтобы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не могла бы быть ниже минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на буквальное содержание норм Трудового кодекса РФ, приведенные выше, суд сделал выводы, противоречащие именно буквальному их содержанию. Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований и выводы судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившейся с решением суда в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике и выводам, изложенным в решении. На основании изложенного решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данилова Николая Николаевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Администрация Тулунского муниципального района» о признании незаконным выплату заработной платы с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена>, об обязании МУЗ «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> полностью отработавшему норму рабочего времени, выполнившему норму труда, начисление заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, о взыскании расходов за составление иска, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в части взыскания с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу Данилова Н.Н. недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... руб., судебных расходов размере .... руб. за составление иска и .... руб. на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении этих исковых требований. Судья Попова А.А.