Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5936/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) Дубикова А.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Наумова А.И. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Наумова А.И. с иском к Акционерному коммерческому банку «П.» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что между ответчиком и заемщиком Наумовым А.И. были заключены кредитные договоры: № обезличен от дата обезличена на сумму **** рублей под **** % годовых; № обезличен от дата обезличена на сумму **** рублей под **** % годовых. В соответствии с п.п. 1.3. заключенных кредитных договоров предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы предоставленного кредита, в связи с чем, заемщик оплатил комиссию по первому договору в размере **** руб., по второму договору – **** руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, пункты кредитных договоров, заключенных с заемщиком Наумовым А.И., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудных счетов, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемые кредитные договоры являются недействительными. В результате исполнения договоров заемщику Наумову А.И. были причинены убытки в размере **** руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили **** руб., согласно приложенным расчетам. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку (пени) в размере ****% от суммы задолженности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в указании пункта кредитного договора от дата обезличена., правильно следует читать п. 1.4, а не п. 1.3. Наумов А.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика АКБ «П.» (ОАО) Дубиков А.М. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1.3. кредитного договора № обезличен от дата обезличена., 1.4. кредитного договора № обезличен от дата обезличена., заключенных между Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Наумовым А.И., предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с Акционерного коммерческого банка «П. (ОАО) в пользу Наумова А.И. убытки в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб. Взыскал с Акционерного коммерческого банка «П.» (ОАО) в госдоход государственную пошлину в сумме ****. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ «П.» (ОАО) Дубиков А.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик Наумов А.И. обратился за получением кредита в кредитно-кассовый офис «А.» ОАО АКБ «П.» и в целях заключения кредитного договора предоставил документы, в том числе анкету-заявление от дата обезличена, в которой указал, что кредит ему необходим для предпринимательских целей. Таким образом, заемщик Наумов А.И. для целей получения кредита предоставил информацию о себе как об индивидуальном предпринимателе, и получил в банке кредит в предпринимательских целях. Считает, что суд не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении спора, вытекающего из отношений в связи с предоставлением гражданину-предпринимателю услуг не для личных нужд. Кроме того, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы (комиссии) за предоставление кредита, за открытие и ведение ссудного счета. Истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Условия кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере дата обезличена % годовых от суммы предоставленного кредита были согласованы между банком и Наумовым А.И. Суд не учел, что на момент заключения договоров заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, принял на себя данные обязательства в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договоры без протокола разногласий. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ответчиком Акционерным коммерческим банком «П.» (ОАО) и Наумовым А.И, были заключены кредитные договоры: № обезличен от дата обезличена на сумму **** рублей на срок по дата обезличена под дата обезличена % годовых и № обезличен от дата обезличена на сумму **** рублей на срок по дата обезличена под **** % годовых на неотложные нужды, согласно которым Банком заемщику были предоставлены кредиты. Выдача кредитов Банком не оспаривается. Согласно пунктов 1.3. кредитного договора № обезличен от дата обезличена и п.1.4 кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенных между сторонами кредитных договоров заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере **** % от суммы предоставленных кредитов. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредитов. Таким образом, за период пользования кредитом по кредитному договору № обезличен от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена истцом уплачено в качестве комиссий **** руб., по кредитному договору № обезличен от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена – ****. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. Кредитный договор № обезличен от дата обезличена и кредитный договор № обезличен от дата обезличена заключены с истцом Наумовым А.И. как с физическим лицом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, заключенных между банком и Наумовым А.И., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Наумовым А.И. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета по кредитным договорам, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до **** руб. по двум кредитным договорам. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Наумова А.И. **** руб. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными пунктов кредитных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных Наумову А.И. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) Дубикова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко