Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5278/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю. судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. и кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Мухиной Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Мухиной Н.Б. обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ответчиком и Мухиной Н.Б. был заключен кредитный договор № обезличен на сумму *** рублей со сроком возврата по дата обезличена года с уплатой ***% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик уплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Также п.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей *** копеек. Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подобное условие не может быть обязательным при заключении кредитного договора, так как это противоречит п.2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении кредитного договора заемщику не были разъяснены в полном объеме условия, предусматривающие комиссию за подключение к программе страхования, не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования. Условия кредита являются типовыми, не предусматривают возможности отказа от страхования, поскольку заемщику было бы отказано в получении кредита. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляют права потребителя. Также считает неправомерным включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, так как это ущемляет права заемщика как потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Пункт 2.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере *** рублей и *** рублей *** копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить Мухиной Н.Б. проценты в размере *** рублей *** копейки и *** рублей *** копеек, а также неустойку (пеню) в размере ***% за нарушение банком установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения в размере *** рублей *** копеек. Действиями ответчика заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который истица оценивает в *** рублей. Истец просил признать недействительным пункты 1.1 и 2.1 кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухиной Н.Б., взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.Б. убытки *** рублей и *** *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки и *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек с дата обезличена на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда *** рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего бюджета, 25% в пользу Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков». Определением суда от 26 января 2011 года исковые требования о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухиной Н.Б., предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу Мухиной Н.Б. убытков в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки выделены в отдельное производство, в остальной части исковые требования рассмотрены по существу, судом дата обезличена вынесено решение. Истица Мухина Н.Б. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным п.1.1 кредитного договора кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухиной Н.Б., взыскании с ответчика в пользу Мухиной Н.Б. убытков в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копейки поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1.1 кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО «Сбербанк России») и Мухиной Н.Б., в части возложения на заемщика обязанности по уплате расходов банку на оплату страховой премии за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мухиной Н.Б. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за подключение к программе страхования по кредитному договору № обезличен от дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № обезличен от дата обезличена в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов, не учел, что требования истца основаны на приложенном расчете строго по периодам действующих процентных ставок. При определении размера неустойки суд не указал, какую ставку рефинансирования он применил при расчете. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за подключение к программе страхования на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с заемщика банком лишь после того, как было получено согласие заемщика на его подключение к данной услуге. Согласие заемщика было получено банком до выдачи кредита во время сдачи им кредитному работнику заявления-анкеты о предоставлении кредита. Сумма комиссии была включена в общую сумму кредита также на основании письменного согласия заемщика. Комиссия за подключение к программе страхования является добровольной услугой, которая предложена заемщику Мухиной Н.Б., и на подключение к которой, она согласилась. Уплата заемщиком данной комиссии не нарушает прав потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей. Сбербанк как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика Мухиной Н.Б. оказал содействие в заключении договора страхования ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни. Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете, а также в заявлении на страхование, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с заемщика банком не принудительно, а лишь после того, как было получено согласие заемщика на его подключение к данной услуге. Судом не принят во внимание тот факт, что для Мухиной Н.Б. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять личное страхование либо отказаться. Банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье. Уплата заемщиком комиссии не нарушает прав Мухиной Н.Б. как потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и никак не влияет на заключение кредитного договора. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не Сбербанк, а страховщик – ОАО «В.». Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Взыскивая с Банка комиссию, суд признал сделку недействительной в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии за подключение к программе страхования. Следовательно, правовым основанием для её возврата должны являться положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса РФ. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Считает, что применение судом иных последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., действующего на основании доверенности от дата обезличена, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Немаровой Е.П., действующей на основании доверенности от дата обезличена, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) и Мухиной Н.Б. был заключен кредитный договор № обезличен на сумму *** рублей со сроком возврата по дата обезличена с уплатой ***% годовых. Согласно данному кредитному договору размер предоставленного Мухиной Н.Б. кредита составил *** рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., в том числе *** руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере *** руб. Проанализировав нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что условие о страховании жизни и трудоспособности, заключение договора страхования с определённым страховщиком, а именно, с ОАО «В.», выгодоприобретателем по которому является банк, размер страхового взноса были определены ответчиком заранее, и от согласия на это заёмщика Мухиной Н.Б. не зависели. Сумма кредита, указанная в договоре, истицей фактически не была получена, так как в день выдачи кредита сумма *** руб. из суммы кредита была перечислена на счет ответчика в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Включение размера страхового взноса в размер предоставляемого Мухиной Н.Б. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счёт предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заёмщика Мухиной Н.Б. возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и трудоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий п.1.1 кредитного договора, предусматривающего предоставление конкретной суммы кредита в которую входит оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, суд пришел к правильному выводу, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования с целью страхования жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляют права потребителей, являются правомерными. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, на основании разработанной в Банке Технологической схемы, Мухиной Н.Б. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять страхование или отказаться от него, противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что Мухина Н.Б. подписала заявление на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № обезличен от дата обезличена, заключенного между Банком и ОАО «В.», согласно которому ОАО «Сбербанк России» выступает страхователем. По данному соглашению страховщиком и страхователем выступает ОАО «В.» и ОАО «Сбербанк России». Банк принял на себя обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, в случае наступления страхового случая обязанность по сбору документов и получению страховой выплаты, являясь выгодоприобретателем по договору страхования. При этом, ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Соглашение об условиях и порядке страхования № обезличен от дата обезличена, Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц, в которой указана возможность клиента отказаться от услуги по страхованию, определен порядок предоставления Банком клиентам - физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, порядок определения страховой суммы, страховой выплаты, страховой премии, вручались заемщику, либо Мухина Н.Б. была ознакомлена с указанными документами. В соответствии с п. 4.4. Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц, представленной Банком, при оформлении операции подключения к услуге клиент не информируется о составляющих платы (сумма комиссионного вознаграждения Банка, сумма НДС, сумма нетто-ставки страховщика). Принимая во внимание указанные условия оформления подключения к услуге, тот факт, что представленная истцом квитанция об оплате от дата обезличена суммы в размере *** руб., не содержит указание на конкретные суммы комиссии за услуги, предоставляемые банком за подключение к программе страхования, суммы страховой премии по договору страхования, отсутствие доказательств со стороны ответчика об уплате из указанной суммы *** руб. страховой премии по договору страхования и доказательств заключения договора страхования, по которому застрахованным лицом является Мухина Н.Б., является правильным вывод суда о том, что для гражданина, заключившего кредитный договор условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, ущемляющим его права как потребителя, а уплаченная сумма *** руб. для гражданина является комиссией за подключение к программе страхования, неосновательно полученной Банком. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Мухиной Н.Б. устанавливающее обязанность заемщика внести единовременную плату за подключение к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан единовременной платы за подключение к программе страхования неправомерно, предъявленный в интересах Мухиной Н.Б. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты комиссионного вознаграждения по дата обезличена в размере *** руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления иска в суд. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Указание в кассационной жалобе представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за подключение к программе страхования, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. и представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в лице ее председателя Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко