Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5684/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н.и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Братска, на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лапиной О.С., Кравчук Н.В., Донзаленко М.П., Пискуновой И.Г., Пахомовой Л.В., Люковской Г.И., Максимовой Т.Н., Егизарян Л.В., Талебиной Т.Г. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Лапина О.С., Кравчук Н.В, Донзаленко М.П., Пискунова И.Г., Пахомова Л.В., Люковская Г.И., Максимова Т.Н., Егизарян Л.В., Талебина Т.Г. обратились в Братский городской суд Иркутской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска. По мнению истцов, работодатель неверно начисляет им заработную плату, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает права истцов на справедливое вознаграждение на труд. Лапина О.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Кравчук Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб. Донзаленко М.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Пискунова И.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Пахомова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Люковская Г.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Максимова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Егизарян Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. Талебина Т.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. В судебном заседании Лапина О.С., Кравчук Н.В., Донзаленко М.П., Пахомова Л.В., Максимова Т.Н., Егизарян Л.В., Талебина Т.Г. исковые требования поддержали. Пискунова И.Г., Люковская Г.И., представитель МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска, представитель администрации муниципального образования г. Братска в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 01 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования истцов. Взыскана с ответчика в пользу Лапиной О.С. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Кравчук Н.В. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Донзаленко М.П. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Пискуновой И.Г. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Пахомовой Л.В. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Люковской Г.И. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Максимовой Т.Н. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Егизарян Л.В. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Взыскана с ответчика в пользу Талебиной Т.Г. недоначисленная заработная плата за период работы "Период времени обезличен" –<данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Отказано в удовлетворении исковых требований Лапиной О.С., Кравчук Н.В., Донзаленко М.П., Пахомовой Л.В., Максимовой Т.Н., Егизарян Л.В., Талебиной Т.Г., Пискуновой И.Г., Люковской Г.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы "Период времени обезличен" в большем размере. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Братска – Пилявин С.В., просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Оклады истцов соответствуют размерам тарифных ставок (окладов), установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Исходя из положений ст.ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад). Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2010 года № 75-В10-2. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1 315-317 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» с 1 января 2008 года установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, в размере 1404 руб., а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска. Постановлением мэра г. Братска от 7 марта 2008 года № 411 «О повышении с 1 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 1 февраля 2008 года повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска». Судом установлено, что Лапина О.С. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Донзаленко М.П. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Пахомова Л.В. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Кравчук Н.В. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Максимова Т.Н. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 3 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Талебина Т.Г. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Пискунова И.Г. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 5 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Люковская Г.И. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Егизарян Л.В. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 82» г. Братска <данные изъяты> по 2 разряду единой тарифной сетке. Ее месячный должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Удовлетворяя частично исковые требования истцов, взыскивая в их пользу разницу между заработной платой и фактически начисленной заработной платой, суд обоснованно исходил из того, что в период "Период времени обезличен" работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Дав подробный анализ действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227 руб.00 коп., гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). Придя к правильному выводу о том, что установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что размер заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 руб.) х (межразрядный тарифный коэффициент) - 1,407 х (районный коэффициент) – 40% х (северная надбавка) – 50 %, так как межразрядный тарифный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад), которая не может быть начислена менее, чем – 4330 руб., поэтому межразрядный тарифный коэффициент не может быть применен путем умножения на минимальный размер оплаты труда. В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате "Период времени обезличен" в пользу Лапиной О.С. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Кравчук Н.В. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Донзаленко М.П. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Пискуновой И.Г. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Пахомовой Л.В. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Люковской Г.И. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Максимовой Т.Н. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Егизарян Л.В. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ); в пользу Талебиной Т.Г. – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ). Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова