Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-5748/2011 определение 16 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очирова О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года по гражданскому делу № по иску Очирова О.И. к "Наименование обезличено" (ОАО), "Наименование обезличено" (ОАО), <данные изъяты> отделению № "Наименование обезличено" (ОАО) о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года, с учетом определения суда от 26 октября 2006 года об исправлении описки, оставлены без удовлетворения исковые требования Очирова О.И. к "Наименование обезличено" Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Очирова О.И. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Очиров О.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Очиров О.И. указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3650/2010 по его жалобе о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области К. и Н.. и обязании ознакомить со всеми материалами проверки и выдать копии документов, установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. В бухгалтерских первичных учетных документах, представленных <данные изъяты> ОСБ № в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, указано, что застрахованное лицо Очиров О.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел лицевой счет № и табельный № При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ответчик представил суду копии штатного расписания <данные изъяты> отделения ОСБ №, указав другой табельный № В лицевом счете Очирова О.И. №, табельный №, в разделе «отметки об использовании отпуска» указано, что ответчик издавал распорядительные документы, имеющие юридическое значение: приказы об отзыве из отпуска, однако при рассмотрении иска о восстановлении на работе работодатель скрыл эти документы от него и от суда. По табельному № на начальника отдела Очирова О.И. велись табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и "Период времени обезличен", в которых в графе «отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» указано условное обозначение «Б», то есть временная нетрудоспособность. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ответчик представил суду копии других табелей учета рабочего времени, в которых указано условное обозначение «Н/Д», однако в соответствии с законодательством табели учета рабочего времени составляются в единственном экземпляре. Очиров О.И. просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Очиров О.И. заявление поддержал. Представитель "Наименование обезличено" (ОАО) Миронов Е.А. заявление не признал. Определением суда от 6 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Очирова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года по данному делу. В частной жалобе Очиров О.И. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда о том, что приказы ответчика, указанные в заявлении о пересмотре, не имеют отношения к увольнению, не являются вновь открывшимися, не основан на материалах дела. Суд не учел, что Очиров О.И. не был ознакомлен с приказами об отзыве из отпуска. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство об истребовании гражданского дела из Кировского районного суда г. Иркутска, в определении в нарушение ст. 12 ГПК РФ изложена только позиция ответчика, не приведены доводы, по которым не принята позиция прокурора, отсутствует оценка исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда от 5 сентября 2006 года. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Очирова О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя "Наименование обезличено" (ОАО) – Миронова Е.А., заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления Очирова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года, суд исходил из отсутствия оснований для его пересмотра, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом не установлены. Как установлено из пояснений ответчика, из-за объединения баз данных филиалов "Наименование обезличено" изменен табельный номер Очирова (<данные изъяты>). Учитывая, что вывод суда о прогуле истца был сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно указал, что несоответствие табелей учета рабочего времени, исследованных судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных ответчиком в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявления о приказах ответчика об отзыве из отпуска, с которыми Очирова О.И. не знакомили, поскольку данные приказы не имеют отношения к увольнению заявителя и также не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по спору об увольнении. Отказывая в удовлетворении заявления Очирова О.И., суд правильно указал, что, по существу, заявитель предлагает пересмотреть состоявшееся решение суда (которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 9 февраля 2006 года, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2008 года отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), дать иную оценку установленным обстоятельствам. Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Очирова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года по данному делу. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2006 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова