Судья Рыжова Н.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5478/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарченко Л.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарченко Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных незаконным лишением пенсии в размере .... руб., УСТАНОВИЛА. Захарченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты>, указав, что <дата обезличена> обратилась в ГУ Управления Пенсионного фонда в <данные изъяты> за назначением досрочной пенсии. Решением УПФ РФ в <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> ей было отказано в назначении пенсии, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> заявленные ею требования к УПФ РФ в <данные изъяты> удовлетворены, решение <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным, УПФ РФ в <данные изъяты> суд обязал назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения Захарченко Л.Н. за ней. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>. УПФ РФ в <данные изъяты> выплатил задолженность по пенсионным начислениям из-за отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в размере .... руб. Однако принятие незаконного решения УПФ РФ в <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> и несвоевременная выплата пенсии причинили ей убытки. В связи с выплатой суммы пенсии по истечении значительного периода времени и вследствие инфляции покупательская способность невыплаченной Захарченко Л.Н. в установленный срок денежной суммы снизилась. Сумма убытков причиненных ей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> составила .... руб. На основании изложенного Захарченко Л.Н. просила взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> убытки причиненные незаконным лишением ее пенсии в размере .... руб., сумму понесенных расходов на получение справки о сводном индексе потребительских цен из Иркутскстата <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере .... руб. Представителем УПФ РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> заявлено ходатайство о пропуске Захарченко Л.Н. общего срока исковой давности, которая имела возможность реализовать свое право на обжалование решения <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> года. Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> об отказе Захарченко Л.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд отказано. В удовлетворении исковых требований Захарченко Л.Н. о взыскании убытков, причиненных незаконным лишением пенсии в размере .... руб. и расходов на получение справки о сводном индексе потребительских цен Иркутскстата в размере .... руб. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> отказано. Определением от <дата обезличена> Захарченко Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от <дата обезличена>. В кассационной жалобе Захарченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: Суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, а также не верно истолковал нормы гражданского и пенсионного законодательства. Выводы суда, что пенсионным законодательством не предусмотрен порядок взыскания убытков в следствии перерасчета пенсии, а также что взысканная пенсия уже подвергалась индексации вы период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с законодательством РФ противоречивы. Суд определил, что срок исковой давности начал течь с момента обжалования отказа пенсионным фондом в назначении пенсии, следовательно, предметом спора является не сумма пенсионного вознаграждения, а сумма убытков, которая возникла вследствие не назначения пенсии, что является гражданско-правовым спором, а не спором, связанным с пенсионным обеспечением. Механизм взыскания убытков регулируется гражданским законодательством. Действия Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г<данные изъяты> повлекли возникновение убытков. В связи с указанным денежная сумма, которая обесценилась из-за инфляции, подлежит индексации. В возражениях на кассационную жалобу начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> Воронич Л.Н. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> Семеновой Л.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> за Захарченко Л.Н. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата обезличена> и УПФ РФ в <данные изъяты> обязано выплатить Захарченко Л.Н. пенсию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма пенсии за указанный период была выплачена Захарченко Л.Н. в размере .... руб. Оценив доводы Захарченко Л.Н. о снижении платежеспособности указанной суммы к моменту её выплаты, суд нашел их несостоятельными и не основанными на материалах дела и требованиях пенсионного законодательства. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных изменением платежеспособности рубля к моменту выплаты суммы пенсии, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку вопрос о праве Захарченко Л.Н. на назначение пенсии с <дата обезличена> был разрешен в судебном порядке только при вынесении решения <дата обезличена>. О несвоевременности исполнения судебного решения Захарченко Л.Н. не заявляла. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших её обращению в суд с иском о разрешении спора о праве на протяжении 7 лет, в деле отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова