Судья Рыжова Н.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-5458/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <данные изъяты> на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никонюк Е.В. к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по <данные изъяты> о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА. Никонюк Е.В. обратилась в суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по <данные изъяты>, указав, что <дата обезличена> она была принята временно в отдел охраны при <данные изъяты> ГРОВД дежурным ПУ, со <дата обезличена> переведена на должность сторожа постоянно, в дальнейшем в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность дежурной ПУ, оператором электронно-вычислительных машин .... разряда, в которой работала по дату увольнения. Стаж ее работы составил .... лет. <дата обезличена> ей было вручено уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о принятии <дата обезличена> отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <данные изъяты> решения о сокращении численности работников со ссылкой в данном уведомлении на п. 5.3.1. и 5.3.2 приказа МВД РФ № 755-2005 «Об организационно-штатной работе в подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ» и на приказ УВД при ГУВД по Иркутской области № 153 от 21.10.2010. <дата обезличена> она была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Она является одинокой матерью, имеет на иждивении сына в возрасте семи лет. Другая работа работодателем ей предложена не была. Уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> оформлено в нарушение действующего законодательства. Увольнение нарушает ее права. На основании изложенного Никонюк Е.В. просила признать недействительными уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> и запись в трудовой книжке, восстановить ее на работе. В заявлении от <дата обезличена> Никонюк Е.В. уточнила исковые требования и просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора ЭВМ на ПЦО ОВД при ОВД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Решением суда от 21.03.2011 увольнение Никонюк Е.В. признано незаконным. Никонюк Е.В. восстановлена в Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по <данные изъяты> в должности оператора электронно-вычислительных машин пульта централизованной охраны с <дата обезличена>. С Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по <данные изъяты> взыскана в пользу Никонюк Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере .... руб. Определением от <дата обезличена> начальнику ОВО при ОВД по <данные изъяты> И. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.03.2011. В кассационной жалобе представитель ответчика начальник ОВО при ОВД по <данные изъяты> И.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Спорное уведомление было получено Никонюк Е.В. <дата обезличена>, о чем имеется ее подпись на уведомлении. Однако ею было нарушено требование ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок обжалования уведомления <номер обезличен> о сокращении истек. ОВО при ОВД по <данные изъяты> не нарушен порядок сокращения, предусмотренный положением ст. 180 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации было выдано Никонюк Е.В. за два месяца до увольнения, предложить другую вакансию не было возможно, так как в ОВО при ОВД по <данные изъяты> отсутствуют вакансии соответствующие квалификации Никонюк Е.В. Статьей 179 ТК РФ установлено в качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, более высокую производительность труда и квалификацию. Право отбора лучших работников принадлежит работодателю. Только он, его представители могут знать, кто лучше работает. Непосредственный начальник операторов ЭВМ ПЦО ОВО при ОВД по <данные изъяты> указал работников с более высокой производительностью труда и квалификации, о чем указано в протоколе оперативного совещания. В судебном заседании суд не допросил и.о. начальника ПЦО ОВО при ОВД по <данные изъяты> как свидетеля, однако были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ОВО при ОВД <данные изъяты>. Принимая решение суд указал на нарушение работодателем ч. 2 ст.179 ТК РФ. Однако Никонюк Е.В. имеет одного ребенка, на которого получает алименты. Суд необоснованно указал на то, что в семье Никонюк Е.В. нет других работников с самостоятельным заработком, так как на момент принятия решения о сокращении все работники подлежащие сокращению являлись единственными лицами в семье с самостоятельным заработком. Несостоятельна ссылка суда на Коллективный договор в части преимущественного права работников проработавших в ОВО при ОВД по <данные изъяты> более .... лет, так как Никонюк Е.В. имела по сравнению с другими работниками ОВО при ОВД по <данные изъяты>, подлежащими сокращению, наименьший стаж работы. Кроме того, Никонюк Е.В. имеет возможность по возрасту устроиться на новую работу, в отличии оставшихся после сокращения работников, которым необходимо проработать .... лет до назначения пенсии. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Иркутской области полагает, что решение Тулунского городского суда от <дата обезличена> законно и обоснованно, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Малиновской А.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Никонюк Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОВО при ОВД по <данные изъяты> и была уволена с должности оператора электронно-вычислительных машин (ЭВМ) ПЦО по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) с <дата обезличена>. До проведения сокращении в штатном расписании отдела было предусмотрено .... единиц операторов ЭВМ ПЦО емкостью .... номеров, из которых одна единица была вакантной. Приказом УВО при ГУВД по Иркутской области от 21.10.2010 № 153 пять единиц операторов ЭВМ ПЦО емкостью .... номеров сокращены. Оценивая порядок сокращения штата суд пришел к выводу, что все операторы ЭВМ ПЦО на дату проведения сокращения имели равную производительность труда и квалификацию и работодателем при применении правил ч. 2 ст. 179 ТК РФ и условий коллективного трудового договора не было учтено, что Никонюк Е.В. проживает одна, с мужем разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, стаж ее работы у данного работодателя превышает .... лет. При этом суд исходил из того, что работодатель не установил квалификационные требования для работников указанной категории и что для выполнения работ по этой должности наличия специального образования не требуется. Суд не нашел заслуживающим внимания приведенные в судебном заседании причины выбора Никонюк Е.В. в качестве кандидатуры, подлежащей сокращению: наличие у Никонюк Е.В. высшего образования, предоставляющего ей больше возможностей трудоустройства, и обратил внимание на отсутствие каких-либо сведений о причинах выбора работодателем ее кандидатуры для сокращения. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о нарушении требований Трудового кодекса РФ при увольнении Никонюк Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и о восстановлении ее в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все выводы кассационной жалобы направлены на иное произвольное толкование причин и мотивов, определявших выбор работодателя работников, подлежащих сокращению, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают единый подход работодателя к оценке всех работников, занимающих аналогичные должности, по единой системе критериев, соответствующих требованиям закона и коллективного трудового договора. Все исследованные судом доказательства и доводы кассационной жалобы не содержат никаких сведений о более низкой квалификации Никонюк Е.В. по сравнению с работниками, оставленными работодателем, и свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые дают Никонюк Е.В. преимущество перед теми или иными оставленными работниками. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Е.Ю.Зубкова