Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5926/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Уварова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Истец Уваров Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Уваровым Д.А. дата обезличена был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец оплатил платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее платеж (тариф) за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика неосновательно полученные *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб. В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Банишева И.В. поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., а не *** руб. как указано в иске. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от дата обезличена в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Уварова Д.А. убытки в виде комиссии, уплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в госдоход государственную пошлину в сумме *** руб. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Спиркина М.А. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и другими условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Неправомерно решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и заемщиком Уваровым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. со сроком возврата по дата обезличена под *** % годовых. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Уваровым Д.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Уваровым Д.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Спиркиной М.А – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко