Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5828/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ростовцевой Е.А., Федосеева С.Н. и представление прокурора Ленинского района г. Иркутска на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года о замене правопреемника по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.» о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", договора купли-продажи подвального помещения от "дата обезличена", по иску Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.», конкурсному управляющему Батаеву В.Н. о признании недействительным договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительного соглашения от "дата обезличена", применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

По данному гражданскому делу определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца Кузнецова Г.И. его правопреемником Кузнецовой С.В.

В частных жалобах Ростовцева Е.А. и Федосеев С.Н. просят отменить определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Указывают, что определение вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Прокурор в своем представлении ставит вопрос об отмене определения, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле. В данном случае, вопрос разрешен судьей единолично, вне судебного заседания.

Относительно жалоб и представления возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы представления, объяснения Ростовцевой Е.А. и ее представителя по заявлению Егорова П.Т., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из этого следует, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статей 44, 113, 155 ГПК РФ определением от 18 марта 2011 года этот вопрос разрешен судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года о замене правопреемника по данному делу отменить.