Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5830/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кузнецовой С.В. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.» о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, по иску Кузнецовой С.В. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.» о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия от "дата обезличена" "номер обезличен", дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки, и по иску Кузнецовой С.В. к Ростовцевой Е.А., Федосееву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата обезличена", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (с уточнениями), заявленных в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Кузнецова Г.И., прокурор Ленинского района г. Иркутска указал следующее.

В прокуратуру Ленинского района г. Иркутска поступило обращение инвалида "данные изъяты" группы Кузнецова Г.И. по вопросу законности отчуждения Ростовцевой Е.А. подвального помещения в жилом доме по адресу: "адрес обезличен". Являясь членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по состоянию здоровья он не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ранее прокуратурой проводилась проверка коллективного обращения жителей дома по данному факту. Было установлено, что по договору долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между ООО «В.» (застройщик) и Ростовцевой Е.А. (дольщик) и дополнительному соглашению сторон от "дата обезличена" Ростовцевой Е.А. передано в собственность подвальное помещение жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности ответчицы на данное помещение зарегистрировано.

Подвальное помещение имеет исключительно техническое назначение, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными и нарушают жилищные права граждан, в том числе, и права заявителя.

Прокурор просил признать недействительными указанный договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ростовцевой Е.А. на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес обезличен".

Определением суда от 23 марта 2011 года произведена замена истца Кузнецова Г.И. на правопреемника Кузнецову С.В.

Помимо заявленных исковых требований об оспаривании указанных сделок, Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Ростовцевой Е.А., Федосееву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи указанного помещения, заключенного ответчиками "дата обезличена", по которому помещение было передано в собственность Федосеева С.Н., и о применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Федосеева С.Н. на указанное нежилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что подвальное помещение не подлежало отчуждению ответчикам, поскольку оно в силу закона принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ростовцева Е.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, предназначенным для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Наличие инженерных коммуникаций само по себе не влияет на определение правового режима подвальных помещений. Такие выводы подтверждены судебной практикой.

Основанием регистрации права собственности является разрешение мэра г. Иркутска на строительство жилых домов, до оспаривания данного разрешения сделки не могут быть признаны недействительными.

На разрешение эксперта не были поставлены вопросы о том, когда и кем было установлено техническое оборудование. Ей не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы.

От Ростовцевой Е.А. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией к рассмотрению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку они содержат дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

В дополнениях Ростовцева Е.А. указывает, что всем жителям дома было известно о продаже части подвала одному жильцу, по этому поводу проводились собрания, все были с этим согласны.

Данное нежилое помещение было приобретено на стадии строительства, денежные средства за него были оплачены застройщику с целью окончания строительства дома.

При проведении экспертизы были нарушены ее права, дополнительные вопросы не внесены в определение суда о назначении экспертизы.

Организация, проводившая экспертизу, не отвечает требованиям законодательства. Отсутствуют доказательства, что ЗАО «М.» и ее сотрудник имеют практику проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований.

Акт об отказе Федосеева С.Н. в получении повестки не соответствует действительности.

Суд необоснованно объединил для совместного рассмотрения гражданские дела по иску прокурора к Ростовцевой Е.А. и ООО «В.», и по иску Кузнецовой С.В. к Ростовцевой Е.А. и Федосееву С.Н.

Кроме того, поступили письменные пояснения представителя Федосеева С.Н. по доверенности Ростовцевой Е.А. о согласии с доводами кассационной жалобы.

Относительно жалобы поступили возражения прокурора и представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Ростовцевой Е.А. и ее представителя по заявлению Егорова П.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А., прокурора Малиновской А.Л. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ООО «В.» (застройщик) и Ростовцевой Е.А. (дольщик), дополнительного соглашения сторон от "дата обезличена", акта приема-передачи подвального помещения от "дата обезличена", Ростовцева Е.А. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес обезличен".

Впоследствии на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного между Ростовцевой Е.А. и Федосеевым С.Н., указанное помещение было передано в собственность Федосеева С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое подвальное помещение не имеет самостоятельного назначения, предназначается только для прохода инженерных коммуникаций, и используется для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Суд исходил из того, что в силу закона такое помещение не могло быть передано в собственность третьим лицам, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, застройщик был не вправе отчуждать это помещение, следовательно, все совершенные с ним сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты правильной оценки которых суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Техническое назначение спорного помещения установлено судом из заключения судебной строительно-технической экспертизы, письма ИПБОЮЛ Солнышкова В.В., выполнявшего проект строительства жилого дома, письма министерства жилищной политики, транспорта и связи Иркутской области, акта Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области, ответов ТСЖ «Д.» жильцам дома о невозможности обеспечить свободный доступ в подвальное помещение, акта об отказе в доступе с целью технического обслуживания и снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, актов об отказе в доступе для устранения аварий.

Суд установил, что внутри спорного помещения расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений многоквартирного дома. Основания для иной оценки доказательств не усматриваются.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании недействительных сделок, требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме Кузнецовой С.В. удовлетворено согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2010 года следует, что ответчица и ее представитель возражали протии проведения технической экспертизы, в судебном заседании не воспользовались своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов определен судом согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное ЗАО «М.», в деле имеются.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федосеева С.Н., для надлежащего извещения которого судом приняты все меры, предусмотренные статьями 113, 115-117 ГПК РФ. Имеющийся в материалах дела акт подтверждает отказ ответчика в получении судебного извещения. Оснований к исключению акта из числа доказательств не усматривается. В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Гражданские дела объединены судом в полном соответствии со статьей 151 ГПК РФ, при этом суд принял решение по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.