Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5827/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ростовцевой Е.А. и Федосеева С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.» о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", договора купли-продажи подвального помещения от "дата обезличена", по иску Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.», конкурсному управляющему Батаеву В.Н. о признании недействительным договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительного соглашения от "дата обезличена", применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что по указанным сделкам Ростовцева Е.А. приобрела в собственность подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен".

Помещение имеет исключительно техническое назначение, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными и нарушают жилищные права граждан.

Кузнецова С.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в ходе рассмотрения данного дела "дата обезличена" между Ростовцевой Е.А. и Федосеевым С.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Федосеев С.Н. приобрел это нежилое помещение.

Поскольку имеется возможность последующего отчуждения Федосеевым С.Н. помещения иным лицам, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Кузнецова С.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Федосееву С.Н. и иным лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес обезличен", а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года ходатайство Кузнецовой С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частных жалобах Ростовцева Е.А. и Федосеев С.Н. просят отменить определение судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

При этом указывают о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку спорное помещение не имеет технического назначения и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Договор купли-продажи заключен с соблюдением закона.

Относительно частных жалоб поступили возражения представителя истицы Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Ростовцевой Е.А. и ее представителя по заявлению Егорова П.Т., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения прокурора Малиновской А.Л. и представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А. о согласии с определением, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 (пункты 2 и 3) статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия в отношении предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

Разрешая вопрос, суд руководствовался названными положениями норм гражданского процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, поскольку ответчик Федосеев С.Н. имеет возможность по распоряжению спорным имуществом.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Принимая меры по обеспечению иска, суд установил существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также исходил из соразмерности таких мер заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.