Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5829/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ростовцевой Е.А. и Федосеева С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года о замене правопреемника по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.» о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", договора купли-продажи подвального помещения от "дата обезличена", по иску Кузнецова Г.И. к Ростовцевой Е.А., ООО «В.», конкурсному управляющему Батаеву В.Н. о признании недействительным договора долевого участия "номер обезличен" от "дата обезличена", дополнительного соглашения от "дата обезличена", применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

По данному гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца Кузнецова Г.И. его правопреемником Кузнецовой С.В.

В частной жалобе Ростовцева Е.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что экспертиза проводилась длительный срок, и суд необоснованно приостановил производство по данному делу, предоставив возможность Кузнецовой С.В. вступить в законные права наследования.

Федосеев С.Н. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Кроме того, о данном судебном заседании не был извещен конкурсный управляющий ООО «В.».

Относительно частных жалоб поступили возражения прокурора и представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Ростовцевой Е.А. и ее представителя по заявлению Егорова П.Т., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения прокурора Малиновской А.Л. и представителя Кузнецовой С.В. по доверенности Косовой Е.А. о согласии с определением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалоб приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, истец Кузнецов Г.И. умер "дата обезличена". Его жена Кузнецова С.В. является наследником первой очереди согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что материальное правоотношение допускает правопреемство, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы частных жалоб отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае судом установлены предусмотренные законом условия для перехода всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Вопрос о замене правопреемника разрешен судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Федосеев С.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 212, том 2), документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке, суду не представил.

В свою очередь, Федосеев С.Н. представителем ООО «В.» и конкурсного управляющего общества не является и не имеет полномочий ставить вопрос о возможном нарушении их процессуальных прав.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года о замене правопреемника по данному делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.