Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-5831/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грибовой Г.И. и её представителя Белова В.В. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу по иску прокурора .... района в интересах Пятых И.Н. к Грибовой Г.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Прокурор .... района в интересах Пятых И.Н. оспорил договор дарения жилого дома и земельного участка от Дата обезличена, заключенный между Пятых И.Н. (Даритель) и Грибовой Г.И. (Одаряемый), <данные изъяты> как совершенный под влиянием заблуждения со стороны дарителя, поскольку Пятых И.Н. считал, что он оформляет свое право собственности на недвижимые объекты, расположенные по адресу: ...., а ответчику дарить дом и землю не собирался. Прокурор района просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., заключенный между Пятых И.Н. и Грибовой Г.И. Дата обезличена, недействительным, применить последствия недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Михайлов Е.В. и истец Пятых И.Н. исковые требования поддержали. Ответчик Грибова Г.И. иск не признала, пояснив, что истец<данные изъяты> осознавал и понимал свои действия в момент подписания договора дарения дома и земли, это было его желанием. Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Пятых И.Н. и Грибовой Г.И. Дата обезличена признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записей о регистрации прав собственности Грибовой Г.И. на дом и земельный участок, находящихся в ...., и восстановлению записей о регистрации прав собственности Пятых И.Н. на указанный дом и земельный участок. Не согласившись с решением суда, ответчик Грибова Г.И. и её представитель Белов В.В. подали кассационные жалобы с просьбой отменить решение суда. Грибова Г.И. в обоснование доводов указала на нарушение судом принципа равенства всех перед законом и судом, обратив внимание на то, что в протокол судебного заседания не были занесены оскорбительные слова и действия истца по отношению к ней, а также большая часть записей искажена, в связи с чем, ответчик сомневается в объективности и беспристрастности суда. Ответчик утверждает, что оформление договора дарения дома и земли на неё – это воля истца, и при совершении сделки он был в твердом уме, здравой памяти, отдавал отчет своим действиям, обращая внимание на то, что это подтверждается пояснениями нотариуса. Заявитель жалобы подвергает сомнению показания истца и свидетелей, являющихся <данные изъяты>, как заинтересованными в деле лицами. Не согласна с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. В кассационной жалобе представитель Грибовой Г.И. Белов В.В. считает, что судом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, по которым спорная сделка может быть признана недействительной. Возражая против доводов кассационной жалобы, Пятых И.Н. и прокурор, участвующий в деле, Михайлов Е.В. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения ответчика Грибовой Г.И. и её представителя Белова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения прокурора Зайцевой С.А. и истца Пятых И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в .... отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ...., Пятых И.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Дата обезличена Пятых И.Н. подарил вышеуказанный жилой дом и земельный участок Грибовой Г.И., оформив с ней договор дарения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по .... Дата обезличена, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации права собственности Грибовой Г.И. на спорный дом и земельный участок. Однако из материалов дела следует, что после совершения сделки Пятых И.Н. продолжает проживать в спорном доме, с регистрационного учета не снимался, из дома не выезжал, вещи не вывозил. Дата обезличена он составил завещание, зарегистрированное нотариусом А. в реестре за Номер обезличен, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащее ему на день смерти, он завещал Грибовой Г.И. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, правоустанавливающие документы, которые были представлены Пятых И.Н. в .... отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ...., в которых в качестве цели обращения указана государственная регистрация права собственности, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор дарения квартиры – была совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля Пятых И.Н. была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление участника оказалось не соответствующим его действительной воле. Суд признал, что Пятых И.Н. заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в частности, подписав документы, истец полагал, что он тем самым оформляет свое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..... Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля истца Пятых И.Н. была направлена на оформление своего права собственности на объекты недвижимости, а не дарение их в пользу ответчика. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что при заключении договора дарения Пятых И.Н. не заблуждался относительно природы сделки, его волеизъявление соответствовало подлинной воле – подарить дом и земельный участок Грибовой Г.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на переоценку доказательств по делу. Доводы истца Пятых И.Н. о том, что при заключении с ответчицей договора дарения он заблуждался относительно природы сделки в силу своих возраста, физических недостатков <данные изъяты>, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленными письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик с разрешения истца стала собирать правоустанавливающие документы для оформления его права собственности на дом и земельный участок, а в результате оформила договор дарения. Показания свидетелей со стороны истца последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу. Результаты оценки показаний свидетелей, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, подробно отражены в решении, мотивированы. Судом дана критическая оценка показаниям свидетеля со стороны ответчика С., с которой не согласиться судебная коллегия не может. Определением суда от Дата обезличена удостоверена правильность замечаний Грибовой Г.И. на протоколы судебного заседания относительно поведения истца Пятых И.Н. и показаний ответчика Грибовой Г.И. При этом требования ст. 232 ГПК РФ судом не нарушено. Поэтому доводы заявителя кассационных жалоб на нарушение принципа равенства сторон не могут быть приняты во внимание. Иные доводы Грибовой Г.И. и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального законодательства, оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу по иску прокурора .... района в интересах Пятых И.Н. к Грибовой Г.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова