Судья Ястребова Ю.В. Судья- докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5679/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – по доверенности Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Еремеевой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что истец является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с дата обезличена, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. дата обезличена истец выезжала на отдых в г. ...., понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере *** рублей и, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине того, что электронный авиабилет .... № обезличен от дата обезличена, посадочный талон № обезличен от дата обезличена куплен другим лицом. Просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 153/6 от 30.11.2010 года об отказе Еремеевой Н. Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда из места отдыха в размере *** рублей. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Широкова М. В. исковые требования поддержала. Истец Еремеева Н. Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Комарова С. Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № обезличен от дата обезличена об отказе Еремеевой Н.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Еремеевой Н.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха в размере *** рублей. Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В соответствии с п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе организованного самостоятельно, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации. Билеты по маршруту .... не оплачены по причине того, что Еремеева Н.Н. не подтвердила понесенные расходы по приобретению указанных билетов, а именно по указанному маршруту не представлен кассовый чек либо квитанция, подтверждающие понесенные истцом расходы по приобретению электронного билета. Расходы по приобретению билета произвело другое лицо путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Полагают, что Еремеевой Н.Н. не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов, что противоречит п.9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в соответствии с которыми возмещению подлежат только фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав прокурора Малиновскую А.Л., возражавшую относительно кассационной жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд обоснованно исходил из того, что Еремеева Н.Н. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом установлено, что Еремеева Н. Н. является пенсионером по возрасту с дата обезличена и имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В период c дата обезличена по дата обезличена Еремеева Н. Н. выезжала на отдых в г. ...., организовав свой отдых самостоятельно, что подтверждено в судебном заседании справкой физического лица Халипской А.В., подлинность подписи которой удостоверена исполняющим обязанности нотариуса г..... Хохловым М.А. и понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждено в судебном заседании посадочным талоном от дата обезличена на самолет по маршруту ...., маршрутной квитанцией к электронному билету от .... с отметкой об уплате с карты А. Унгер, распиской Унгер А.Я., согласно которой он получил от Еремеевой Н.Н. *** руб. При этом суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановление Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 и утвержденные данным постановлением «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № обезличен от дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, является незаконным. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истица обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что Еремеева Н.Н. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комаровой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко