Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5997-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Каффарова А.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу исковому заявлению Каффарова А.С. к администрации муниципального образования города Братска, Панарину В.В. о признании права общей долевой собственности, регистрации права, УСТАНОВИЛА: Каффаров А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения иска, просил признать за ним и ответчиком Панариным В.В. право общей долевой собственности по ? доли каждого на здание магазина, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> принять решение о регистрации права общей долевой собственности в долях за каждым из сособственников. В обоснование исковых требований указал, что в 1997 году на предоставленном ему в аренду земельном участке по <Адрес> по заключенному им договору подряда с ЧП "А" совместно с ответчиком был построен торговый павильон. Перед вводом павильона в эксплуатацию аренда земельного участка под павильоном была переоформлена им уже с учетом участия ответчика в его бизнесе. Впоследствии был произведен ряд реконструкций: павильон реконструирован в магазин, его площадь увеличена до ... кв.м., присвоен почтовый адрес - <Адрес>, создано подвальное помещение. В целях ускорения организации торговли в эксплуатацию был введен только первый этаж магазина без подвального помещения. Указанный объект строился истцом и ответчиком на совместные денежные средства в долевом отношении по ? доли каждым, в связи с чем, они являются сособственниками магазина. В 2003 году была выполнена реконструкция подвального помещения магазина с его расширением и обустройством. В результате реконструкций магазин площадью ... кв.м. с подвальным помещением является вновь созданной вещью. <Дата обезличена> года между Каффаровым А.С. и Панариным В.В. было заключено Соглашение о разделе магазина, по которому подвальное помещение должно было перейти в собственность истца, а первый этаж - в собственность ответчика. После чего на расширение и обустройство подвала истцом были затрачены денежные средства в размере ... рублей. Ответчик, злоупотребляя правами, уклоняется от реализации Соглашения и государственной регистрации прав долевой собственности, а спорный объект использует целиком в своих целях. Истец при этом лишен возможности использовать имущество, в создание которого вложил средства, осуществлять правомочия сособственника, несет убытки в виде неполученной выгоды. В судебном заседании Каффаров А.С. и его представитель Ольденбургер В.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Панарин В.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал. Его представитель Токмакова С.А. заявленные Каффаровым А.С. исковые требования не признала. Представитель администрации МО г. Братск Курдюкова С.М. разрешение иска оставила на усмотрение суда. Решением суда в иске Каффарову А.С. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ольденбугер В.И. поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на жалобу Панарин В.В. просит об отклонении жалобы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Панарина В.В. Токмаковой С.А., возражавшей против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные доказательства, пояснения сторон, установлены существенные обстоятельства и при разрешении спора правильно применен материальный закон. Судом установлено, что в 1997 году на земельном участке по <Адрес> первоначально был возведен торговый павильон, который впоследствии реконструирован в магазин, имеющий один этаж общей площадью ... квадратных метров. Постановлением мэра г. Братска от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указанный магазин, как оконченный строительством объект недвижимости, был принят в эксплуатацию. Все последующие реконструкции спорного здания, в результате которых последовательно был построен, расширен и обустроен подвальный этаж магазина площадью ... кв. м., на который в настоящее время претендует истец, были самовольными, выполненными без получения соответствующей разрешительной документации, без ввода объекта в установленном законом порядке в эксплуатацию. Поскольку в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости, на него распространяются требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее какие-либо сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 10 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, Каффаровым А.С. таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения экспертизы истец отказался. На основании исследования технической документации суд установил, что в совокупности первый и подвальный этажи магазина образуют единый объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции. Поскольку самовольная постройка не может быть объектом долевой собственности, в требованиях Каффарова А.С. о признании за ним и Панариным В.В. права общей долевой собственности по ? доли каждого на здание магазина по <Адрес> отказано обоснованно. Как правильно указал суд, не является основанием для признания права долевой собственности на спорный объект и соглашение между истцом и ответчиком от <Дата обезличена> года о разделе долей при оформлении в будущем права собственности на реконструированное здание магазина. Доводы истца проверены судом в полном объеме, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич