Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6010-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Каффарова А.С. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каффарова А.С. к Панарину В.В., Голубеву А.И., Жидкову В.Ю. об устранении нарушения права собственности, признании права долевой собственности, признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛА: Спорным является здание бывшего кафе «В.» (ныне – магазин «Р.»), расположенное в доме <Адрес> в г. Братке. Каффаров А.С. обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил устранить нарушенное право, признав за ним право собственности на ? долю в спорном здании по состоянию на 16 сентября 1998 года, прекратить право собственности Панарина В.В. на указанное недвижимое имущество, погасить запись регистрации в ЕГРП. Также просил признать ничтожными сделками договор купли-продажи спорного здания и земельного участка от <Дата обезличена> года между Панариным В.В. и Голубевым А.И., соглашение от <Дата обезличена> года между Голубевым А.И. и Жидковым В.Ю., применить к ним последствия недействительности сделки и погасить соответствующие записи регистрации в ЕГРП. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> года между ним и Панариным В.В. было заключено Соглашение о совместном приобретении недвижимости, по условиям которого они обязались сотрудничать в приобретении спорного здания кафе, расположенного по <Адрес> в г. Братске. Стороны договорились, что при приобретении здания они будут его сособственниками в равных долях, для чего ими аккумулируются денежные средства в сумме ... рублей. Здание кафе продавалось на аукционе, в котором, по договоренности сторон, приняли участие истец и ответчик. Победителем аукциона по цене ... рублей был признан Панарин В.В., который стал единоличным собственником здания, однако до 2008 они совместно владели и пользовались спорным объектом. В настоящее время рыночная стоимость спорного здания оценивается в ... рублей, стоимость доли истца составляет ... рублей. Все последующие годы ответчик уклонялся от оформления права на долю истца в имуществе, а 15 августа 2008 году продал здание Голубеву А.И., который по соглашению от <Дата обезличена> года передал спорное здание и земельный участок под ним в собственность Жидкова В.Ю. в счет погашения долга, установленного судебным решением. В последующем между Жидковым В.Ю. и ИП П. был заключен договор на право безвозмездного пользования магазином, в свою очередь ИП П. передал здание в аренду ООО «Р.М.», директором которого является Панарин В.В. Указанные сделки Каффаров А.С. считает мнимыми, совершенными для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку спорным магазином (бывшим кафе) по сей день владеет и пользуется ответчик Панарин В.В. В судебном заседании Каффаров А.С. и его представитель Ольденбургер В.И. исковые требования подержали. Ответчики Панарин В.В., Голубев А.И., Жидков В.Ю. в судебное заседание не явились. В представленных ими письменных возражениях на иск требования Каффарова А.С. не признали. Представитель Панарина В.В., Жидкова В.Ю., Голубева А.И., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Р.М.» Токмакова С.А. в судебном заседании иск не признала. Решением суда в удовлетворении иска Каффарову А.С. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В возражениях на жалобу ответчики Панарин В.В., Голубев А.И., Жидков В.Ю., представители третьего лица ООО «Р.М.» указали на то, что доводы кассационной жалобы не признают, как необоснованные, и просили в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчиков Токмаковой С.А., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что <Дата обезличена> года Панарин В.В. приобрел здание кафе «В.» по <Адрес> по договору купли-продажи, заключенному с комитетом по управлению имуществом г. Братска на основании результатов аукциона, <Дата обезличена> право собственности Панарина В.В. было зарегистрировано в БТИ г. Братска. Впоследствии здание было реконструировано и после процедуры введения его в эксплуатацию в декабре 2006 года Панарину В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности уже на новый объект - одноэтажное нежилое здание кафе с пристроенным дебаркадером, общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке по <Адрес>, который в августе 2007 года также перешел в собственность ответчика. Судом достоверно установлено, что истец Каффаров А.С. ни по одному из оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 8, 218 ГК РФ), права собственности на спорное имущество не приобрел, собственником здания бывшего кафе «В.» не являлся, права долевой собственности на здание по <Адрес> у него не возникло. Отказывая в удовлетворении требований Каффарова А.С. об устранении нарушения права собственности и признания за ним права на ? долю в собственности на здание бывшего кафе «В.», суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется. Этот вывод суда является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права. Не имеет правового значения ссылка истца на Соглашение между ним и Панариным В.В. от <Дата обезличена> года о сотрудничестве в приобретении здания кафе «В.» по <Адрес>. Во-первых, это Соглашение сторонами не исполнено. Панарин В.В. по итогам аукциона и в последующем приобрел единоличное право собственности на спорное имущество. Каффаровым А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт вложения своих денежных средств ни в приобретение прежнего здания кафе, ни в создание нового, ныне существующего объекта.. Во-вторых, правовая сила указанного Соглашения ранее проверялась судом. Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда от 6 мая 2010 года и определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 16 июня 2010 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, признано, что Соглашение не свидетельствует о наличии права собственности у Каффарова А.С. на здание кафе и не является обязательством для Панарина В.В. по передаче ему ? доли в праве на него. Как законный собственник имущества, Панарин В.В. имел право на отчуждение спорного здания, сделки, заключенные им, Голубевым А.И., Жидковым В.Ю. проверены судом и признаны реальными, соответствующими закону. Оснований для признания их мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, поскольку у Каффарова А.С. право собственности на спорное имущество не возникло, нет у него и субъективного права и материального интереса на оспаривание дальнейших сделок по распоряжению указанным имуществом, так как судебной защите подлежат только законно возникшие права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Каффарова А.С. не имеется, и суд правомерно отказал в его иске по всем заявленным требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права и доводы кассационной жалобы их не колеблют. В жалобе изложена иная правовая позиция, вытекающая из другой оценки установленных судом обстоятельств, не основанной ни на фактических обстоятельствах, ни на законе. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, признает решение суда законным и обоснованным и кассационную жалобу истца отклоняет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич