Судья Кравчук И.Н.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-5995/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А., Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Соловово А.В. и ответчика администрации г. Братска

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ломаковской М.В., иску Соловово А.В. к Департаменту образования администрации города Братска, администрации города Братска, Муниципальному общеобразовательному учреждению «"Школа"» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты отпуска, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ломаковская М.В. и Солового А.В. обратились с исками к администрации города Братска, Департаменту образования, "Школа" в обоснование которых указали, что ответчик не выплачивает заработную плату в предусмотренном законом размере.

Соловово А.В. просил обязать ответчика "Школа" произвести перерасчет заработной платы с ноября 2010 года и начислять северный и районный коэффициент на минимальный размер оплаты труда, Ломаковская М.В. просила обязать заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору.

Также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно:

- в пользу Соловово А.В. недоплаченную сумму заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 31 октября 2010 года в размере ... рубля, отпускные за 72 календарных дня за период с 19 июня по 31 августа 2010 года в размере ... рубль;

- в пользу Ломаковской М.В. недоплаченную сумму заработной платы за период с 1 июня по 31 декабря 2010 года в размере ... рублей, отпускные за 44 календарных дня за период с 15 июня по 28 июля 2010 года в размере ... рубль.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик нарушает их права, не выплачивая заработную плату в предусмотренном законом размере, причиняет им убытки.

Ломаковская М.В. считает, что оклад тарифной ставки 1 разряда равен минимальному размеру оплаты труда и составляет 4 330 рублей, ее заработная плата должна составлять сумму из расчета ... рублей, умноженную на межразрядный тарифный коэффициент, районный коэффициент и северную надбавку. Соловово А.В. считает, что в минимальный размер оплаты труда не должны включаться районный коэффициент и северная надбавка. Исходя из указанных расчетов заработной платы, истцы рассчитывают и размер отпускных.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск Ломаковской М.В. удовлетворен частично: "Школа" взыскана недочисленная заработная плата за период с сентября по декабрь 2010 года в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении иска Соловово А.В. отказано в полном объеме.

Администрация муниципального образования г. Братска не согласилась с решением суда и просила его отменить по основаниям нарушения судом норм материального права, выразившемся в неверном толковании трудового законодательства в части определения состава заработной платы.

Соловово А.В. в кассационной жалобе также выразил несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В развитие конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, механизм и размер которых не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 133.1, 135, 146, 147, 315 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что районный коэффициент и северная надбавка не должны включаться в МРОТ, а начисляются сверх него. Из этого следует, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с применением к ее размеру установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.

Все остальные доплаты и надбавки, положенные истцам кроме северной надбавки и районного коэффициента, входят в состав минимального размера оплаты труда, то есть, 4 330 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд установил, что требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2010 (Соловово) и с июня 2010 (Ломаковская) года заявлены по истечении трехмесячного срока, и пришел к верному суждению о пропуске истцами срока по 31 августа 2010 года включительно. Обоснованность данного вывода подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств об уважительности причин пропуска этого срока, что соответствует со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что Ломаковской М.В. за период с сентября по декабрь 2010 года работодателем недоплачена заработная плата в сумме ... рублей ... копейка, которая и подлежит взысканию в ее пользу.

Остальные требования Ломаковской М.В. удовлетворены быть не могут в связи с пропуском ею трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных трудовых прав.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования Солового А.В. о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, отпускных за период с 19 июня по 31 августа 2010 года.

Установив, что заработная плата за те месяцы, срок требования по которым не пропущен (сентябрь и октябрь 2010 года), начислена и выплачена Соловово А.В. работодателем в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда, задолженности по заработной плате за указанный период перед ним не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.

Доводы кассационной жалобы Солового А.В. о начислении заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в большем размере с учетом работы по совместительству, исходят из неверного расчета и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, указывающих на неправильное применение материального права или нарушение норм процессуального права, кассационные жалобы не содержат и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич