Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6129-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Азизова М.М.о. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Шелепова И.А. к ООО "С"», Азизову М.М.о о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Шелепов И.А. указал, что <Дата обезличена> заключил с Азизовым М.М.о. договор уступки прав (цессии), по которому принял права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенному между ООО "С" и ООО "ИБ"», а также по заключенному <Дата обезличена> года между ООО "С" и Азизовым М.М.о. договору уступки прав по указанному договору. На основании указанного договора истец приобрел право требования передачи ему однокомнатной квартиры по <Адрес>. За уступаемые права Шелепов И.А. уплатил Азизову М.М.о. ... рублей, однако реализовать полученное право не смог из-за неоплаты ООО "С" по договору о долевом участии в строительстве. Поскольку на момент заключения договоров уступки прав обязательства ООО "С" перед ООО "ИБ" не были исполнены, указанные сделки являются недействительными, противоречат ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ Азизов М.М.о. обязан возвратить истцу полученные по сделке ... рублей. После уточнения исковых требований истец просил признать договор уступки прав от <Дата обезличена> года между ООО "С" и Азизовым М.М., договор уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> года между Азизовым М.М.о. и Шелеповым И.А. ничтожными сделками, применить последствия их недействительности, взыскав с Азизова М.М.о. денежные средства в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере ... рублей и уплату государственной пошлины в сумме ... рублей. Просил обязать регистрационный орган в лице Управления по Иркутской области аннулировать запись о государственной регистрации уступки в ЕГРП. Шелепов И.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Родионова Е.А. в судебном заседании исковые требования Шелепова И.А. с учетом их уточнения поддержала. Ответчик Азизов М.М.о., его представитель Кагиров Р.Г., представитель ООО "С" Акреева Е.Н. иск Шелепова И.А. не признали. Представитель третьего лица – ООО "ИБ" Кричинская Н.А. иск Шелепова И.А. поддержала, подтвердила, что оплата по договору о долевом участии в строительстве жилья от <Дата обезличена> ООО "С" не производилась. Решением суда иск Шелепова И.А. удовлетворен частично. Оспариваемые сделки уступки прав требования между ООО "С" и Азизовым М.М.о., между Азизовым М.М.о. и Шелеповым И.А. признаны ничтожными, с Азизова М.М.о. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... рублей, с ответчиков солидарно - расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В удовлетворении требования об аннулировании записи ЕГРП отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик Азизов М.М.о. подал на него кассационную жалобу, в которой указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в полном объеме, в сумму ... рублей произвел оплату по договору в кассу ООО "С" по квитанции и расходному ордеру, однако генеральный директор общества К. отказывает в выдаче акта приема денежных средств. Суд отказал в неоднократных ходатайствах о вызове К. в судебное заседание для подтверждения факта внесения ответчиком денежной суммы. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Азизова М.М.о., его представителя Кагирова Р.Г., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон судом установлено, что между ООО "ИБ" и ООО "С" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в размере ... рублей. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, данное обязательство ООО "С" не исполнено. Условиями договора также предусмотрено право дольщика на уступку права требования по договору после уплаты стоимости квартиры, или одновременно с переводом долга только с согласия Застройщика (п. 4.3.7). ООО "С" по договору от <Дата обезличена> года возмездно, за ... рублей, уступил свои права по договору о долевом участии в строительстве жилья от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> Азизову М.М.о., приняв на себя обязанность в срок до <Дата обезличена> года уведомить об этом застройщика (п. 4 договора). Доказательств уведомления ООО "ИБ" о состоявшейся уступке права требования, оплаты Азизовым М.М.о. обусловленной указанным договором денежной суммы цеденту (ООО "С" сторонами в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. В свою очередь Азизов М.М.о. предал истцу Шелепову И.А. по договору цессии от <Дата обезличена> года права и обязанности по долевому участию в строительстве от <Дата обезличена> года и по договору от <Дата обезличена> года. Шелепов И.А. уплатил Азизову М.М.о. денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 20) и ответчиками не оспаривается. При заключении последнего договора уведомления застройщика ООО "ИБ"», обязанность по которому принял на себя цедент Азизов М.М.о., также не последовало. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Проверяя по требованию истца законность договоров об уступке права требования, заключенных между ООО "С" и Азизовым М.М.о., между Азизовым М.М.о. и Шелеповым И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе сделки противоречат нормам закона – ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и ст. 391 ГК РФ, поскольку при наличии долга по договору долевого участия заключены без согласия первоначального кредитора - ООО "ИБ" и не предусматривают условия о переводе долга на покупателя при передаче ему права требования исполненного по договору долевого участия в строительстве. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, последствием ее недействительности является возврат сторонами всего, полученного по сделке. На этом основании суд обоснованно признал договоры от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года уступки прав, как противоречащие требованиям закона, ничтожными сделками и применил последствия ничтожности сделки, в отношении которой документально подтверждено денежное исполнение истца, взыскав в его пользу с ответчика Азизова М.М.о. уплаченные по договору денежные средства. Поскольку обе оспариваемы сделки признаны судом недействительными, на ответчиков обоснованно возложена солидарная ответственность за затраты истца на восстановление нарушенного права в виде судебных расходов. Доводы Азизова М.М.о. о произведенной им оплате по договору с ООО "С" и представленные им в суд кассационной инстанции доказательства этого факта на выводы суда по данному спору не влияют, поскольку факт оплаты Азизова М.М.о. своему цеденту (по договору от <Дата обезличена> года) не освобождает его от ответственности перед цессионарием по договору от <Дата обезличена> года. При этом Азизов М.М.о. не лишен возможности защитить свои права иным правовым способом. Не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для оценки законности оспариваемых сделок, доводы ответчика об осведомленности и Азизова М.М.о., и Шелепова И.А. при заключении сделок о наличии долга перед ООО "ИБ". Таким образом. проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич