Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-5736-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л..С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика У.П.Ф. г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Лопатиной И.Н. к У.П.Ф. г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований иска Лопатина И.Н. указала, что 6 декабря 2010 года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик в назначении пенсии отказал, сославшись на отсутствие требуемого педагогического стажа 25 лет. При этом в страховой стаж не был зачтен период работы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности воспитателя Детского комбината по причине несоответствия его наименования Спискам учреждений, работа в которых учитывается при назначении пенсии. Решение пенсионного органа истец считает незаконным. Просила установить ее право на назначение пенсии с <Дата обезличена> года, признать решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика зачесть в страховой стаж спорный период работы и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения – 6 декабря 2010 года.

В судебном заседании Лопатина И.Н. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Безрукова О.Н. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, за Лопатиной И.Н. признано право на досрочную пенсию с 6 декабря 2010 года, на ответчика возложена обязанность по ее назначению с указанной даты.

В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными. Настаивает на том, что детский комбинат не предусмотрен Списками учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж при досрочном назначении пенсии, а потому отказ в назначении пенсии был правомерным.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

Суд установил, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Лопатина И.Н. работала воспитателем в Детском комбинате, что подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Положением о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2002 года № 555, является основным документом, свидетельствующие о трудовой деятельности и стаже работника.

Анализируя законодательство и нормативные акты, устанавливающие право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, суд пришел к верному суждению, что детские ясли, детский сад, ясли-сад (сад-ясли) относятся к учреждениям, трудовая деятельность в которых засчитывается в стаж педагогической работы, учитываемой при досрочном назначении пенсии по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, анализируя общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» 1 75018 от 1976 года, общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 по коду 8010103, в которых в числе детских учреждений упоминаются детские комбинаты, суд пришел к правильному выводу, что указанными нормативными актами, действующими в сфере дошкольного воспитания, понятия «комбинат» и «ясли-сад» являются идентичными.

Период работы истицы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности воспитателя Детского комбината приравнивается к прямо предусмотренной Списками учреждений и должностей трудовой деятельности и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Таким образом, суд обоснованно признал решение ответчика об отказе в зачете спорных периодов работы в трудовой стаж при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью и отказе по этому основанию в назначении пенсии незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, повторившие доводы, которыми ответчик возражал против иска в судебном заседании, направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич