ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Куйтунском районе на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой Н.Д. к УПФ в Куйтунском районе Иркутской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Николаева Н.Д. указала, что осуществляла педагогическую деятельность 25 лет и 31 мая 2010 года обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии. Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии отказал, не засчитав в трудовой стаж периоды работы в должности ... в Производственном отделении и в Комбинате Чунского районного отдела образования, по причине того, что указанные учреждения не предусмотрены Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж при оценке пенсионных прав для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Николаева Н.Д. с учетом уточнений просила признать за ней право на досрочную пенсию, а отказ ответчика в ее назначении - незаконным, зачесть в льготный стаж периоды работы с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ... и обязать пенсионный орган начислить ей пенсию с момента обращения – с 31 июля 2010 года, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании Николаева Н.Д. и ее представитель Котляров В.С. иск поддержали.

Представители ответчика Гарипова З.Д. и Васильева Н.С. иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично: решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в части не включения оспариваемых периодов признано незаконным, признано право Николаевой Н.Д. на досрочную трудовую пенсию, на ответчика возложена обязанность назначить Николаевой Н.Д. пенсию с 31 июля 2010 года, и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда, в кассационной жалобе просил его отменить. Указал, что правовых оснований для включения спорных периодов работы на указанной должности и в указанном учреждении в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Николаева Н.Д. указала на необоснованность и надуманность доводов УПФ.

Выслушав доклад, объяснения представителя пенсионного органа Семеновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, Николаевой Н.Д., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы трудовая книжка истца, решение исполкома Чунского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> года о создании Комбината, справки ЗАО «Станция» от 13 октября 2009 года, МОУ «Комбинат» от 8 мая 2009 года и отдела образования Чунского района от <Дата обезличена> года. Оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному заключению о том, что в спорные периоды Николаева Н.Д. действительно полный рабочий день осуществляла педагогическую деятельность в должности ... в межшкольном учебном комбинате. Ее работа была связана с обучением и воспитанием детей.

Согласно сведениям из документов архивного фонда, справок работодателя об условиях труда Николаева Н.Д. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года работала ... в Производственном отделении. После чего истица была переведена ... в Новочунский Комбинат, созданный решением исполкома, в штатном расписании которого указаны мастера производственного обучения.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23 августа 1974 года № 662 в целях улучшения подготовки учащихся средних общеобразовательных школ к труду и выбору профессии исполкомам городских и районных Советов депутатов трудящихся по согласованию с органами народного образования было разрешено создавать с участием промышленных и сельскохозяйственных предприятий межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся средних общеобразовательных школ. Руководителям предприятий и организаций разрешалось создавать в межшкольных учебно-производственных комбинатах учебные цехи, участки, кабинеты в качестве структурных подразделений этих предприятий и организаций и выделять для обучения учащихся квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников, на которых распространялись ставки заработной платы, другие условия труда, порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные для учителей общеобразовательных школ, время работы зачитывалось в стаж педагогической работы, как для учителей труда общеобразовательных школ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт работы истца в спорные периоды в образовательном учреждении, выполнение ею задач по трудовому обучению и воспитанию учащихся общеобразовательных школ, то есть, осуществление педагогической деятельности в должности, прямо предусмотренной Списками работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной пенсии.

На этом основании суд обоснованно признал, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж при оценке права на назначение досрочной пенсии.

То обстоятельство, что учреждения с таким наименованием не указаны в Списке, не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в педагогический стаж и повлечь для истца отказ в назначении пенсии, поскольку она осуществляла именно педагогическую деятельность.

Кроме того, из позиции ответчика усматривается, что он не оспаривает осуществления Николаевой Н.Д. в спорные периоды именно педагогической деятельности.

Установив, что право на назначение пенсии у истца с зачетом спорных периодов и продолжающейся педагогической деятельности возникло с 31 июля 2010 года, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению пенсии с указанной даты, что требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не противоречит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Оснований для отмены правильного решения суда кассационная жалоба не содержит и удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич