ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Падунского районного суда г. Братска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Давыдов В.П. Открытому акционерному обществу «Банк» о признании пункта договора недействительным (ничтожным), взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Давыдов В.П. указал, что <Дата обезличена> года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере ... рублей сроком на пять лет.

Выдача кредита была обусловлена уплатой единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, после оплаты которого были выданы денежные средства.

Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком и отказаться от его условий у истца не было возможности. Считает, что с учетом требований законодательства, данное условие кредитного договора (пункт 3.1) незаконно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязать возвратить ему денежные средства в размере ... рублей, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, затраты на оплату услуг представителя – ... рублей и оформление доверенности - ... рублей.

В судебном заседании Давыдов В.П. не присутствовал, его представитель Шох Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Глухов П.М. иск не признал, ссылаясь на свободу договора и то, что информация о платеже за обслуживание ссудного счета была доведена до клиента, с чем он согласился, подписав договор. Истом не указано, какие именно права потребителя нарушены, требование о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично: пункт 3.1 договора признан недействительным, с ответчика взысканы денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей и оформление доверен6ности - ... рублей.

С решением суда ответчик не согласился, просил его отменить. В кассационной жалобе указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, к данному спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом необоснованно оспариваемое условие договора признано ничтожной сделкой.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Шох Т.В. критикует ее доводы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доклад, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> года Давыдовым В.П. заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого (п. 3.1) предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита. Факт уплаты <Дата обезличена> года Давыдовым В.П. единовременного платежа в сумме ... рублей подтвержден документально.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При этом суд обоснованно руководствовался статьями 167, 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой, в которой заинтересован клиент, не является, а относится к обязанности банка, возникающей в силу закона, соответствует ст.ст. 845, 990 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Банком России. Ни банковским счетом, ни договором комиссии ссудный счет не может быть признан, поскольку не предполагает возможности осуществления по нему операций по перечислению средств третьим лицам со счета клиента, не предусматривает обязательств банка по совершению таких операций.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителей.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, что позволяет потребителю требовать полного восстановления нарушенного права, в том числе, путем взыскания процентов за пользование незаконно удержанными денежными средствами, а также влечет денежную компенсацию морального вреда.

Исходя из установленного факта причинения истцу морального вреда виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Давыдова В.П. денежную компенсацию.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд обоснованно не усмотрел оснований для его применения, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожной сделкой. Иск о защите нарушенных прав предъявлен до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич