По делу № 33-6054/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Р.»

на решение Падунского районного суда г. Братска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Янкович В.П. о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ООО «Р.» указал, что 7 июля 2007 года Янкович В.П. обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере сумму ... рублей. Истец перевел указанную сумму на счет ответчика, тем самым заключив с нею договор займа на срок 36 месяцев.

Обязательства по возврату займа исполняются Янкович В.П. ненадлежащим образом, имеется просрочка, задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей (задолженность по договору и штраф за просроченный платеж) и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании ООО «Р.» и Янкович В.П. не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Янкович В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рубль, госпошлина ... рубля, во взыскании штрафа за просроченный платеж отказано.

С решением суда истец не согласился, просил его отменить. В кассационной жалобе указал на несоответствие выводов действительным обстоятельствам дела, необоснованный и немотивированный отказ во взыскании штрафа.

Выслушав доклад, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, и обоснованно взыскал с него сумму задолженности по договору. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что заявление (оферта) о предоставлении займа, подписанное заемщиком, условия о взимании штрафных санкций не содержит, а Условия предоставления наличных займов, предусматривающие взыскание штрафа за просрочку платежа (п. 7.2), Янкович В.П. не подписаны. На этом основании суд сделал верное суждение о том, что штраф договором предусмотрен не был.

Данный вывод является верным и соответствует ст. 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке совершается в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа исходят из неверной оценки содержания письменных доказательств по делу, не основанной на законе, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылка на немотивированнность отказа в данном требовании несостоятельна и не соответствует содержанию решения, в котором выводы суда и результаты оценки доказательств мотивированы.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска от 16 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич