Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-5583/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУ "Госпиталь" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года об отказе в разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года по иску Разгуляевой М.А. к ФГУ "Госпиталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, порядка и способа его исполнения, УСТАНОВИЛА: Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года разрешены исковые требования Разгуляевой М.А., суд обязал ответчика восстановить Разгуляеву М.А. на работе в прежней должности "Врач" ФГУ "Госпиталь" и произвести ей соответствующие денежные выплаты. Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа его исполнения. Необходимость разъяснения решения и исполнительного документа мотивирована тем, что во исполнение решения приказ о восстановлении Разгуляевой М.А. на работе ответчиком издан, но фактически допустить ее к исполнению обязанностей по должности, в которой она восстановлена судом, невозможно, поскольку эта должность сокращена, рабочее место ликвидировано. Кроме того, в решении отсутствует четкое указание в каком из структурных подразделений ФГУ "Госпиталь" должно быть исполнено данное решение, его юридический адрес. Определением суда от 22 марта 2011 года в разъяснении решения отказано. В частной жалобе представитель ответчика Лапшина Л.А. просит определение отменить, указывая, что с 24 сентября 2009 года должность "Врач" штатным расписанием не предусмотрена. В возражениях на частную жалобу Разгуляева М.А. решение суда просила оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Выслушав доклад, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей определение законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, которые затрудняют его исполнение. Вместе с тем, решение суда от 8 февраля 2011 года, о разъяснении которого просит ответчик, указанных выше недостатков не содержит. Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года ответчику было уже разъяснено, что решение суда является основанием для восстановления истца на работе в том же учреждении и в прежней должности. Указанные требования не подлежат иному толкованию. Таким образом, отказ суда в разъяснении решения мотивирован, основан на объективной оценке содержания судебного акта и правильном применении норм процессуального права и является правомерным. Частная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность для ответчика содержания судебного акта или несогласие с ним может служить основанием для обжалования решения, но не влечет обязанность суда по его разъяснению, тем более, для изменения его содержания. Доводы частной жалобы относительно сроков получения процессуальных документов не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения. Эти обстоятельства нарушения права заявителя на обжалование определения не повлекли. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года об отказе в разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнении оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи М.А. Ткачук Л.Л. Каракич