Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-5574-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л..С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тонконоговой Г.Б.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Тонконоговой Г.Б. к Федяевой М.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Тонконогова Г.Б. указала, что <Дата обезличена> года ею была выдана доверенность Федяевой М.В. на продажу принадлежащей истцу квартиры по <Адрес> в г. Иркутске с правом получения денежных средств. По договору купли-продажи от <Дата обезличена> года квартира продана за ... рублей, денежные средства согласно акту приема-передачи переданы покупателем продавцу до его подписания. Однако полученные денежные средства Федяева М.В. истице не передала.

Истец полагает, что денежные средства от продажи квартиры для ответчика являются неосновательным обогащением, незаконными действиями Федяевой М.В. ей причинен моральный вред.

Тонконогова Г.Б. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с Федяевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В предварительном судебном заседании Тонконогова Г.Б. и ее представитель Суворова Р.Н. исковые требования поддержали.

Федяева М.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Федоров О.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору поручения, срок требования по которому исчисляется по правилам ст. 191 ГК РФ, и истек <Дата обезличена> года.

Возражая против доводов о пропуске срока, Тонконогова Г.Б. просила признать причины его пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на обещание ответчика вернуть деньги, свою болезнь и необходимость осуществления ухода за больным родственником за пределами г. Иркутска.

Решением суда в удовлетворении иска Тонконоговой Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе Тонконогова Г.Б. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что истцом для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, и его восстановления представлено достаточно убедительных доказательств, которые неправильно оценены судом. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, доверенность необоснованно признана договором поручения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Тонконоговой Г.Б., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Федорова О.А., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора поручения, которым в данном случае суд обоснованно признал выданную истцом ответчику <Дата обезличена> года доверенность с полномочием на продажу квартиры по <Адрес> в г. Иркутске с правом получения денежных средств.

Убедившись в том, что сделка купли-продажи состоялась <Дата обезличена> года, имущество передано покупателю, денежные средства, как это следует из договора и акта приема-передачи, в размере ... рублей получены продавцом, суд правильно указал, что у доверителя Тонконоговой Г.Б. к поверенному Федяевой М.В. на основании ст. 974 ГК РФ возникло право требования передачи денежных средств, полученных по сделке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно применил ст.ст. 191, 196, 199 ГК РФ и признал, что срок исковой давности по указанному выше требованию истек <Дата обезличена> года, исчислив его со следующего дня после совершения сделки, то есть с <Дата обезличена> года.

Поскольку с настоящим иском Тонконогова Г.Б. обратилась в суд только <Дата обезличена> года, убедительных доводов об уважительности причин пропуска не привела, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться за защитой нарушенного права, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила, суд обоснованно в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.

При разрешении заявления истца суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Судом детально исследованы представленные истцом доказательства - медицинская справка МУЗ "Больница" от <Дата обезличена> года, трудовая книжка истца, справка главы администрации МО "З" от <Дата обезличена> года, на основании оценки которых в совокупности с иными установленными по делу фактами, сделано обоснованное заключение о том, что наличия обстоятельств, препятствующих истцу обратиться за защитой своего права в течение всего срока давности, они не подтверждают.

Результаты оценки каждого доказательства в отдельности и их совокупности изложены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке приведенных фактов, с которой судебная коллегия не соглашается.

Так, судом обоснованно не приняты во внимание справка о проживании истца с начала 2010 года в п. Забитуй, как не подтверждающая факт ухода Тонконоговой Г.Б. за больной родственницей, и медицинская справка, которая таких данных также не содержит. Из трудовой книжки истца видно, что с последнего места работы она уволилась по собственному желанию.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич