Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3657/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гладышева О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Гладышева О.А. к ООО «В.» о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Гладышев О.А., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" он принят на работу в филиал «И.» ООО «В.» на должность "Данные изъяты", "Дата обезличена" переведен на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" "Данные изъяты" издан приказ "Номер обезличен" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года», на основании которого он лишен премии за период с "Дата обезличена" за "Данные изъяты". С данным приказом он не согласен, так как с результатами сдачи зачета ознакомлен не был, считает, что у ответчика не было законных оснований лишать его премии, еще и на будущее время. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ премия входит в состав заработной платы в качестве стимулирующей выплаты, то есть является оплатой труда работника. С "Дата обезличена" он свою работу выполнял, а в соответствии с положением о премировании, являющимся приложением № 3 к коллективному договору ООО «В.», премия выплачивается по результатам хозяйственной деятельности. О том, что результаты его работы повлекли ухудшение хозяйственной деятельности филиала, ему не известно. Полагает, что лишение премии противоречит Трудовому кодексу РФ, так как свои обязанности он выполнял, однако заработную плату получил не в полном объеме. Кроме того, ответчик не вправе был руководствоваться ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как данная норма содержит перечень дисциплинарных взысканий, взыскание в виде не выплаты премии Трудовой кодекс РФ не содержит, а ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Несостоятельна ссылка на п. 8 раздела II «Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «В.», потому что этот пункт в части указания о не выплате премии по результатам сдачи зачета противоречит Трудовому кодексу РФ, так как премия - это поощрение именно за труд работников, добросовестно исполняющих свои обязанности. Считает, что указанный пункт коллективного договора противоречит Трудовому кодексу РФ в части закрепления за работодателем права не выплачивать премию работникам по результатам проверки знаний, а, значит, не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ. В результате издания данного приказа он лишен премии за "Дата обезличена" согласно представленному расчету общая сумма невыплаченной премии составляет "Данные изъяты" Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просил суд признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года» в части не выплаты ему премии за период с "Дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебном заседании Гладышев О.А., его представитель адвокат Шайков А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ООО «Востокнефтепровод» Хмельков К.В. и Ерченко С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гладышева О.А. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года в иске Гладышеву О.А. отказано. В кассационной жалобе истец Гладышев О.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Период времени, за который его лишили премии, он добросовестно работал полную рабочую смену, выполнял служебные обязанности в полном объеме, претензий со стороны руководителей по исполнению служебных обязанностей не было, однако оплату за труд он получал не в том объеме, в каком получал за прошлый период времени, работая в тех же условиях. Между тем ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности. Считает, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату в полном объеме, без каких-либо удержаний, в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что "Данные изъяты" результат сдачи комплексного зачета не повлиял на исполнение им служебных обязанностей на охраняемых объектах, и негативных последствий для ответчика не возникло. Считает, что имеет право на получение заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, который от результата сдачи зачета не изменился. Отказывая ему в иске, суд не учел, что пункт 8 раздела II Положения о премировании противоречит Трудовому кодексу РФ, так как премия - это поощрение именно за труд. Это подтверждается Положением о премировании, где указано, за какую деятельность работникам выплачивается премия. В данном Положении не указано, что премия содержит в себе разные виды поощрений, в том числе поощрения за успешную сдачу зачета. Указанные выше обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им оценку. По смыслу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, а если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению. Однако суд указал, что в данном случае противоречий Трудовому кодексу РФ нет, и работодатель вправе был лишить его премии. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «В.» Хмельков К.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Жукова К.В. и Ерченко С.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Гладышев О.А. принят на работу в филиал «И.» ООО «В.», Ангарский участок "Данные изъяты", на должность "Данные изъяты" Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от "Дата обезличена" "Номер обезличен" трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым работнику установлена заработная плата (должностной оклад за полностью отработанный месяц по графику) в размере "Данные изъяты" районный коэффициент 30%, коэффициент за работу в Иркутской области 30%, дополнительные стимулирующие выплаты производятся работнику в порядке, определяемом коллективным договором, локальными актами работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата обезличена" Гладышев О.А. переведен на работу в "Данные изъяты" участка филиала «"Данные изъяты"» на должность "Данные изъяты", ему установлен должностной оклад в размере "Данные изъяты"., во всем остальном действуют условия заключенного трудового договора. В соответствии с распоряжением "Номер обезличен" от "Дата обезличена", изданным начальником отряда СБ при ИРНУ, в подразделениях СБ проводился комплексный зачет за первое полугодие 2010 года. Согласно отчету по результатам комплексного зачета сотрудников подразделений отряда СБ при ИРНУ за "Дата обезличена" утвержденному начальником СБ при ИРНУ, охранник ПГ (команда СБ ЛЭУ) Гладышев О.А. показал "Данные изъяты" знания в ходе теоретического экзамена. Истец с результатами сдачи зачета был ознакомлен, "Данные изъяты" результат сдачи зачета не оспаривал. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" директора филиала Жилина А.А. утверждены результаты сдачи комплексного зачета сотрудниками подразделений отряда СБ при ИРНУ по результатам 1 полугодия 2010 года; пунктом "Данные изъяты" приказа установлено - за "Данные изъяты" сдачу проверки знаний по теоретической части комплексного зачета за первое полугодие, премию за "Данные изъяты" не выплачивать до "Данные изъяты" пересдачи, среди прочих работников в том числе охраннику ПГ команды СБ ЛЭУ Гладышеву О.А. Начальникам команд (групп) в срок до "Дата обезличена" организовать подготовку сотрудников для проведения повторной сдачи комплексного зачета. В соответствии с ч. 8 раздела II Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «В.», являющегося неотъемлемой частью коллективного договора ООО «В.», лица, не прошедшие проверку знаний требований регламентов, норм и правил Компании и Центральной комиссии ОАО «АК «Т.» обязаны пройти переподготовку с последующей проверкой знаний не ранее чем через три месяца. Лицам, не прошедшим проверку знаний, премия не выплачивается до даты успешного прохождения повторной поверки знаний. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав локальные нормативные акты работодателя ООО «В.», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышева О.А. о признании незаконным приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О результатах сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года» в части не выплаты ему премии за период с "Дата обезличена", и взыскании невыплаченной премии. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правильно отказал Гладышеву О.А. в иске о компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Гладышева О.А. о том, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату в полном объеме, без каких-либо удержаний, в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, независимо от результатов сдачи зачета; что пункт 8 раздела II Положения о премировании противоречит Трудовому кодексу РФ, поэтому не может применяться, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. У ответчика в соответствии с пунктом 8 раздела II Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО «В.» имелись основания не выплачивать Гладышеву О.А. премию за период с "Дата обезличена" по результатам сдачи комплексного зачета по служебной подготовке за 1 полугодие 2010 года, что не противоречит трудовому законодательству, поэтому доводы истца о незаконности оспариваемого приказа не заслуживают внимания. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Гладышева О.А. к ООО «В.» о признании приказа незаконным в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова