Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3649/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Коротюка О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротюку О.А., Осиповой С.Г., Ребенкову О.Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту и судебных расходов, по встречным искам Коротюка О.А., Осиповой С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России»), обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" с Поляченко Н.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении ей кредита в сумме "Данные изъяты". на срок по "Дата обезличена" с уплатой "Данные изъяты"% годовых. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом "Дата обезличена" были оформлены договоры поручительства "Номер обезличен" с Коротюком О.А., "Номер обезличен" с Осиповой С.Г., "Номер обезличен" с Ребенковым О.Ф. Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей в соответствии со срочным обязательством не выполняются, предусмотренные графиком погашения платежи по кредиту не произведены, соответствующие суммы от заемщика не поступают. По состоянию на "Дата обезличена" сумма задолженности составляет "Данные изъяты" в том числе основной долг (кредит) "Данные изъяты", просроченный основной долг (кредит) "Данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "Данные изъяты"., просроченные проценты за пользование кредитом "Данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "Данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "Данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ответчиков Поляченко Н.В., Коротюка О.А., Осиповой С.Г., Ребенкова О.Ф. солидарно сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "Данные изъяты" Определением суда от 1 октября 2010 года исковые требования АК СБ РФ (ОАО) к Коротюку О.А., Осиповой С.Г., Ребенкову О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство. Заочным решением Ангарского городского суда от 1 октября 2010 года исковые требования АК СБ (ОАО) к Поляченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с нее взыскана в пользу Сберегательного банка РФ сумма просроченной задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу. Коротюк О.А., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что Поляченко Н.В. представила в банк заведомо поддельные документы, в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, но ввиду истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от "Дата обезличена". Для него, как поручителя, обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор поручительства им не был бы заключен или был заключен на иных условиях. В момент заключения договора он не предполагал, что действия должника являются преступными, он полагал, что финансовое положение заемщика позволит ей вернуть долг. Банком не соблюден порядок предоставления кредита, поскольку службами Сбербанка не производилась проверка представленных документов на достоверность и платежеспособность, кредитный договор и договоры поручительства были заключены моментально, в то же день выданы деньги заемщику. На сегодняшний день выявлено, что при заключении кредитного договора заемщиком были представлены поддельные документы: Поляченко Н.В. никогда не работала на АЭХК, поручитель Ребенков О.Ф. являлся безработным, то есть они являлись неплатежеспособными. Если бы службой безопасности документы были проверены, то Поляченко Н.В. в предоставлении кредита было отказано. Бездействие со стороны сотрудников банка привело к выдаче суммы лицу, не имеющему права на приобретение кредита. Коротюк О.А. просил суд расторгнуть договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск аналогичного содержания в суд предъявила Осипова С.Г., и просила расторгнуть договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Коротюк О.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Ответчица Осипова С.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчиков Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. – Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. поддержала. Ответчик Ребенков О.Ф. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал. Третье лицо Поляченко Н.В. в судебное заседание не явилась. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Коротюка О.А., Осиповой С.Г., Ребенкова О.Ф. солидарно с Поляченко Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В удовлетворении встречных исков Коротюку О.А. и Осиповой С.Г. отказано. В кассационной жалобе ответчик Коротюк О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно трактуются нормы материального права, а именно понятие существенного изменения обстоятельств договора. Существенное изменение обстоятельств требует преобразования договора в том случае, когда в результате такого изменения нарушается соотношение имущественных интересов сторон договора и одна из сторон сделки утрачивает коммерческий интерес к исполнению принятых обязательств. То есть сторона, ожидающая положительного экономического результата от сделки, по причине существенного изменения обстоятельств не получит того, на что она вправе была рассчитывать при ее заключении. В данном случае у него и Осиповой С.Г. по договору поручительства, заключенного с применением поддельных документов должника Поляченко Н.В., произошло изменение имущественных интересов поручителей. Заключая договор поручительства, он и Осипова С.Г. рассчитывали на его погашение должником, при этом они не знали о том, что кредитор предоставит заведомо подложные документы, что впоследствии скажется на их финансовом положении. Существенное изменение обстоятельств по своему характеру напоминает непреодолимую силу, причины этих ситуаций схожи, они лежат за пределами действий контрагентов и от последних никак не зависят. Вместе с тем между ними имеются существенные отличия: непреодолимая сила влечет за собой невозможность исполнения обязательства, тогда как существенное изменение обстоятельств при наличии возможности исполнения обязательства делает это исполнение экономически невыгодным для стороны договора. В данном случае, для поручителей экономически невыгодно исполнять обязательства по договору, заключенному с использованием подложных документов. Данный факт был установлен органами внутренних дел, но в связи с истечением срока исковой давности, дело было прекращено. Суд ссылается на то, что Осипова С.Г. и тем более он, имея отношение к правоохранительным органам, должны были предвидеть последствия заключенного договора, а то что, что договор был заключен на основании подложных документов, не ставит в качестве существенного основания для его расторжения. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между ОАО «Сбербанк России» и Поляченко Н.В. "Дата обезличена" был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме "Данные изъяты". с уплатой "Данные изъяты"% годовых, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "Данные изъяты". на срок по "Дата обезличена", а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора. Договор был подписан сторонами. Денежные средства в сумме "Данные изъяты" были перечислены банком заемщику на лицевой счет. В обеспечение кредитного договора Сбербанком "Дата обезличена" были заключены договоры поручительства "Номер обезличен" с Коротюком О.А., "Номер обезличен" с Осиповой С.Г., "Номер обезличен" с Ребенковым О.Ф., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Сбербанком за исполнение Поляченко Н.В. всех обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", включая основной долг, проценты и неустойку, иные предусмотренные договором суммы. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Договоры поручительства совершены в установленной ст. 362 ГК РФ форме, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными. С "Дата обезличена" платежи по кредиту и процентам за пользование производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с "Дата обезличена" ответчик Поляченко Н.В. прекратила погашение задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты"., в том числе: основной долг (кредит) "Данные изъяты"., просроченный основной долг (кредит) "Данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "Данные изъяты"., просроченные проценты за пользование кредитом "Данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "Данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "Данные изъяты" 46 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Поляченко Н.В. при рассмотрении в отношении нее иска по существу исковые требования не оспорила, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, не представила. Решение о взыскании с нее указанных сумм вступило в законную силу. Проверяя доводы Коротюка О.А. и Осиповой С.Г. о расторжении договоров поручительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, суд установил, что при заключении договоров поручителей ознакомили с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручно исполненными ими подписями, в том числе с предметом кредитного договора, условиями предоставления кредита, условиями расчетов и платежей, обязательствами заемщика. Ознакомившись с условиями договоров, поручители не заявили о несогласии с ними, не отказались от подписания договоров, выразив волю на заключение договоров поручительства. Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, указывающих на доход заемщика или его поручителей, наличие или отсутствие у них мест работы, условий, предусматривающих возможность освобождения поручителей от ответственности за заемщика в случае уменьшения размера его доходов или его неплатежеспособности. В материалах кредитного дела отсутствуют сведения об ознакомлении поручителей до подписания договоров с документами, представленными заемщиком и другими поручителями. Однако это не является обязанностью банка и обязательным условием договора поручительства. Поручительство Осиповой С.Г. и Коротюка О.А. за Поляченко Н.В. не было инициативой банка, а явилось волеизъявлением поручителей на основании соглашений, возникших до подписания кредитного договора. В момент заключения договоров поручительства Осипова С.Г. и Коротюк О.А. могли разумно предвидеть и предусмотреть, что обязанность по оплате задолженности может быть возложена на них, как на поручителей. Кроме того, Коротюк О.А. и Осипова С.Г. указывают как на основание для расторжения договора поручительства на изменение обстоятельств в виде изменения финансового положения заемщика, которой была представлена справка о доходах, сведения в которой не соответствовали действительности. Они при заключении договора не предполагали, что финансовое положение заемщика не позволит ей возвратить кредит и она окажется преступником. Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав положения ст. 451 ГК РФ, Коротюком О.А. и Осиповой С.Г. не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что Поляченко Н.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки не исполнила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Коротюка О.А., Осиповой С.Г. и Ребенкова О.Ф. просроченной задолженности по кредитному договору солидарно с Поляченко Н.В. Отказывая представителю ответчика Коротюка О.А. – Макаровой Ю.Б. в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исчислении ее исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд обоснованно исходил из соразмерности взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения Поляченко Н.В. своих обязательств по договору. Также суд учел, что ходатайство о снижении неустойки заявлено после вынесения судом 1 октября 2010 года решения в отношении Поляченко Н.В., которым задолженность с заемщика взыскана в полном объеме. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно с Поляченко Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты" Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Коротюка О.А. о том, что в данном случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, поэтому договоры поручительства должны быть расторгнуты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы ответчиков о том, что они не заключали бы договоры поручительства, если бы знали, что заемщик Поляченко Н.В. не работает и не имеет указанных в справке доходов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на нормах права. Поскольку Коротюк О.А. и Осипенко С.Г. доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договоров, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, суд правильно отказал им в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротюку О.А., Осиповой С.Г., Ребенкову О.Ф. о взыскании просроченной задолженности по кредиту и судебных расходов, по встречным искам Коротюка О.А., Осиповой С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова