Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3618/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Пушкарева И.М. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкарева И.М. к администрации муниципального образования «город Черемхово» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен утраченного, УСТАНОВИЛА: Пушкарев И.М., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ему и его матери Пушкаревой Л.Г. была предоставлена однокомнатная квартира по "Адрес обезличен" куда они вселились и проживали до "Дата обезличена". В "Дата обезличена" его матери предоставили квартиру по "Адрес обезличен", куда его мать и отец переехали и зарегистрировались в этой квартире. Он остался проживать в квартире по "Адрес обезличен" на условиях социального найма. Как член семьи нанимателя он владел и пользовался квартирой, оплачивал все коммунальные платежи, производил ремонт, был зарегистрирован по указанному адресу. "Дата обезличена" в квартире произошел пожар, в результате которого он утратил единственное жилье, и ему пришлось переехать в квартиру родителей. Так как он не хотел ущемлять своих родителей в пользовании их квартирой, он временно выезжал на заработки в Иркутскую область. В "Дата обезличена", вернувшись из командировки, он обнаружил, что дом, в котором он проживал, снесен, всем жильцам предоставлены другие жилые помещения по договорам социального найма, однако ему в предоставлении жилого помещения было отказано в связи с тем, что он уже обеспечен жильем. С данным отказом он не согласен, поскольку в квартире, выделенной его матери, он никогда не проживал, не был там зарегистрирован, не приобрел на нее право пользования, так как оставался проживать в квартире по "Адрес обезличен" Истец просил суд обязать администрацию г. Черемхово предоставить ему жилое помещение взамен утраченного. В судебном заседании Пушкарев И.М. свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Черемхово» Пестюрина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пушкарева И.М. не признала. Третье лицо Пушкарева Л.Г. в судебное заседание не явилась. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления Пушкарева И.М. о возложении на администрацию муниципального образования «город Черемхово» обязанности по предоставлению жилого помещения отказано. В кассационной жалобе Пушкарев И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом в основу судебного разбирательства по делу было положено получение его матерью Пушкаревой Л.Г. квартиры по "Адрес обезличен" Однако суд не принял во внимание, что он являлся владельцем жилого помещения, которое сгорело в "Дата обезличена". Суд не принял во внимание его замечания о том, что показания свидетелей со стороны ответчика не соответствуют действительности, и не могут служить основой для принятия судебного решения. Также судом было проигнорировано, что Ружниковой С.С., которая временно проживала в сгоревшей квартире, была предоставлена благоустроенная квартира взамен его сгоревшей квартиры, несмотря на то, что она до сих пор прописана по "Адрес обезличен" В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Пестюрина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая исковые требования Пушкарева И.М., суд установил, что на основании решения исполкома Черемховского городского Совета депутатов трудящихся за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" матери истца Пушкаревой Л.Г. был выдан ордер "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по "Адрес обезличен" на семью, состоявшую из двух человек. В ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен сын Пушкарев И.М. Решением Президиума городского профсоюза работников образования и науки г. Черемхово от "Дата обезличена" Пушкаревой Л.Г. была выделена двухкомнатная квартира по "Адрес обезличен", в связи с тем, что жилой дом, в котором проживали истец с матерью, имел износ в 100%. Постановлением мэра Черемховского городского муниципального образования за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Пушкаревой Л.Г. для проведения отделочных работ была передана квартира "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" "Дата обезличена" Пушкаревой Л.Г. был выдан ордер на право занятия квартиры по "Адрес обезличен", в ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын нанимателя Пушкарев И.М. Таким образом, истцу и его матери Пушкаревой Л.Г. было предоставлено жилое помещение как лицам, проживающим в жилом помещении, непригодном для проживания. Оценив в совокупности представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения действующего жилищного законодательства, установив, что Пушкарев И.М. не был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку обеспечен жильем, расположенным по "Адрес обезличен", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева И.М. о возложении на администрацию муниципального образования «город Черемхово» обязанности по предоставлению жилого помещения взамен утраченного. Учитывая, что после произошедшего в доме "Адрес обезличен" "Дата обезличена" администрацией МО «город Черемхово» было принято решение о сносе дома и расселении граждан, проживающих в доме на момент его сноса, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик обязан был предоставить ему жилое помещение в связи со сносом дома, поскольку жилое помещение по "Адрес обезличен" было предоставлено истцу и его матери задолго до пожара взамен квартиры "Адрес обезличен". При этом суд первой инстанции правильно указал, что не является основанием для предоставления истцу в судебном порядке жилого помещения то обстоятельство, что он создал семью и не желает проживать в одной квартире с матерью. Вопросы улучшения жилищных условий, постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в компетенцию суда не входят и их разрешение находится за пределами настоящего спора. Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не знал о предоставлении его матери квартиры на семью, состоящую из двух человек, и о его включении в ордер, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Более того, истец не доказал факт проживания в квартире "Адрес обезличен" на момент сноса дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пушкарева И.М. к администрации муниципального образования «город Черемхово» о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Пушкарева И.М. о том, что суд не принял во внимание, что он являлся владельцем жилого помещения, расположенного по адресу"Адрес обезличен", которое сгорело в "Дата обезличена", что ответчик предоставил благоустроенную квартиру Ружниковой С.С., которая временно проживала в сгоревшей квартире, несмотря на то, что она прописана по другому адресу, а ему не предоставил жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчика не соответствуют действительности, а суд их принял во внимание, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкарева И.М. к администрации муниципального образования «город Черемхово» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен утраченного оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова