Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3427/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Налунина В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Налунина В.В. к Пытько Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Налунин В.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком Пытько Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "Номер обезличен", расположенного по "Номер обезличен". Стоимость земельного участка по договору составила "Данные изъяты". В соответствии с п. 4 договора часть стоимости (не более 90%) земельного участка должна была быть оплачена покупателем за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского ОСБ "Номер обезличен". До настоящего времени денежные средства в размере "Данные изъяты". ему не переданы, несмотря на передачу им (продавцом) ответчику земельного участка и регистрацию перехода права собственности на ответчика (покупателя). Поскольку Пытько Н.С. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка, договор купли-продажи земельного участка согласно ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ должен быть расторгнут. Земельный участок подлежит возврату продавцу (истцу). Судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на это имущество. В претензионном порядке он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако в установленный в претензии срок ответчик не выразил согласия на расторжение договора и не перечислил подлежащие уплате денежные средства в размере "Данные изъяты". в счет оплаты полученного земельного участка.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", заключенный между Налуниным В.В. и Пытько Н.С., вернуть ему земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", расположенный по "Дата обезличена"

Истец Налунин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Веретенникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пытько Н.С. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Даровских А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Налунину В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Налунин В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием нормам процессуального права. В решении суда указано, что истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако он не заявлял о проведении судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена", в его отсутствие. Его представитель "Дата обезличена" телефонограммой заявила ходатайство об объявлении перерыва, однако суд в своем решении не отразил данное ходатайство и не дал ему соответствующей оценки. Его представитель не имел возможности в связи с занятостью явиться в судебное заседание. Более того, она пояснила, что ответчик обратился к истцу с предложением урегулировать спор. Считает, что суд должен был предоставить возможность ответчику Пытько Н.С. поучаствовать в судебном заседании, поскольку он ни разу не являлся в судебное заседание и его правовая позиция суду не известна. Как следует из пояснений Даровских А.Н. никакой оплаты по договору купли-продажи земельного участка от Пытько Н.С. он не получал. Отражение в акте приема-передачи сведений о состоявшемся расчете является абсолютно формальным, необходимым для регистрации перехода права собственности на земельный участок и не подтверждает фактическую оплату по договору купли-продажи от "Дата обезличена". Из анализа п. 4 договора купли-продажи земельного участка усматривается, что часть стоимости земельного участка (не более 90%) будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АК СБ РФ. Договор купли-продажи заключен "Дата обезличена", следовательно, оплата за земельный участок могла быть произведена как минимум "Дата обезличена". Однако согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка, поданному в регистрационную службу на государственную регистрацию "Дата обезличена", оплата произведена "Дата обезличена", что не соответствует условиям договора и подтверждает указание в акте сведений, не соответствующих действительности. Считает, что ответчиком Пытько Н.С. факт оплаты земельного участка не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, нет оснований полагать, что оплата была произведена.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Пытько Н.С. и Налуниным В.В. в лице Даровских А.Н., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа М. "Дата обезличена", реестровый "Номер обезличен", был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Налунин В.В. обязуется передать, а покупатель Пытько Н.С. - принять в собственность земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен". Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Земельный участок продан продавцом покупателю за "Данные изъяты"

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акт приема-передачи от "Дата обезличена", договор купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" доверенность от "Дата обезличена"), установив, что продавец Налунин В.В. передал, а покупатель Пытько Н.С. принял спорный земельный участок, расчет по настоящему договору произведен полностью в размере "Данные изъяты". (п. 2 акта приема-передачи), принимая во внимание, что выданная Налуниным В.В. доверенность на имя Даровских А.Н. оформлена в установленном законом порядке и содержит полномочия представителя на продажу спорного земельного участка с правом получения денег, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Налунина В.В. о том, что он не заявлял о проведении судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена" в его отсутствие, его представитель телефонограммой заявила ходатайство об объявлении перерыва, однако суд не дал этому соответствующей оценки, а также не предоставил возможность ответчику Пытько Н.С. участвовать в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так, из материалов дела усматривается, что на л.д. "Данные изъяты" имеется заявление истца Налунина В.В. от "Дата обезличена", в котором он просит суд рассмотреть его исковые требования в его отсутствие. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство ответчика Пытько Н.С. об отложении рассмотрения дела суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав сторон судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что никакой оплаты по договору купли-продажи земельного участка Даровских А.Н. от Пытько Н.С. не получал, а отражение в акте приема-передачи сведений о состоявшемся расчете является абсолютно формальным, необходимым для регистрации перехода права собственности на земельный участок, и не подтверждает фактическую оплату по договору купли-продажи от "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 4 договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий, что часть стоимости (не более 90%) земельного участка будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АК СБ РФ не ранее дня заключения основного договора купли-продажи, однако согласно акту приема-передачи оплата произведена "Дата обезличена", что не соответствует условиям договора и подтверждает указание в акте сведений, не соответствующих действительности, не заслуживает внимания, поскольку направлена на иную оценку правильных выводов суда.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик Пытько Н.С. не доказал факт оплаты земельного участка, несостоятелен и опровергается актом приема-передачи от "Дата обезличена"

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Налунина В.В. к Пытько Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращении земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова