Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3660/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Саморукова А.В. в лице представителя Байрамовой В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Малых Ю.П., Коноваловой Т.Н. к Саморукову А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе строения,

УСТАНОВИЛА:

Малых Ю.П., Коновалова Т.Н., обращаясь в суд с иском, указали в обоснование заявленных и уточненных требований, что им принадлежит на праве общей долевой собственности, по "Данные изъяты" доли каждому, земельный участок площадью "Данные изъяты"., кадастровый "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен". В начале "Дата обезличена" они обнаружили, что владелец земельного участка, граничащего с их земельным участком, Саморуков А.В. неправомерно возвел на их земельном участке хозяйственную постройку - забор, что препятствует использованию земельного участка. Они неоднократно предлагали ответчику снести возведенное строение, что не было сделано. Согласно решению суда от 8 ноября 1995 года собственником жилого дома по вышеуказанному адресу с "Дата обезличена" являлась сестра Малых Ю.П. - Ж. с указанного времени она являлась и пользователем земельного участка. "Дата обезличена" Ж. умерла и Малых Ю.П. принял наследство. "Дата обезличена" Малых Ю.П. продал Коноваловой Т.Н. "Данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. "Дата обезличена" между главой администрации пос. М. и Коноваловой Т.М. был заключен договор временного пользования (аренды) на землю под огородничество "Номер обезличен" согласно п. 1.1 которого площадь участка равна "Данные изъяты" Кроме того, договор содержит план предоставляемого участка с указанием размеров и наименованием смежных участков. То есть, к земельному участку, ранее находившемуся у них в пользовании, было дополнительно предоставлено еще "Данные изъяты" га. "Дата обезличена" мэром АМО Иркутской области вынесено постановление "Номер обезличен" о разрешении им строительства нового жилого дома, взамен старого, и гаража по вышеуказанному адресу. В "Дата обезличена" ООО «М.» были выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка и составлен проект установления границ земельного участка. В проекте содержится справка из градостроительного кадастра "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выданная Управлением архитектуры и градостроительства АМО, согласно п. 2 которой: по смежным земельным участкам выполнено землеустроительное дело "Номер обезличен" ("Адрес обезличен"), "Номер обезличен" ("Адрес обезличен"), "Номер обезличен" (С.), выдавались АПЗ "Номер обезличен" (электроснабжение С.) и А. "Номер обезличен" (размещение столярного производства), выполнен проект восстановления красных линий п. Мегет. О том, что с указанным земельным участком граничит земельный участок по улице "Адрес обезличен", указаний в справке нет. "Дата обезличена" руководителем Комзема по г. Ангарску и Ангарскому району и председателем КУМИ администрации АМО согласованы границы их земельного участка. "Дата обезличена" и.о. мэра АМО вынесено постановление "Номер обезличен" об утверждении проекта границ и предоставлении Коноваловой Т.Н. и Малых Ю.П. земельного участка, площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, в аренду сроком на "Данные изъяты". "Дата обезличена" ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области выдан кадастровый план "Номер обезличен" их земельного участка, площадью "Данные изъяты" кв.м., присвоен кадастровый "Номер обезличен". "Дата обезличена" между администрацией АМО и Коноваловой Т.Н., Малых Ю.П. заключен договор аренды "Номер обезличен" вышеуказанного земельного участка. "Дата обезличена" мэром АМО вынесено постановление "Номер обезличен" о предоставлении им в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. "Дата обезличена" между администрацией АМО и Коноваловой Т.Н., Малых Ю.П. заключен договор "Номер обезличен" купли-продажи указанного земельного участка. "Дата обезличена" зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, границы их земельного участка были установлены с "Дата обезличена" и в "Дата обезличена" были окончательно сформированы. Границы земельного участка по "Адрес обезличен" сформированы летом "Дата обезличена", кадастровый план не содержит чертежа земельного участка, в связи с чем невозможно географически определить его месторасположение относительно их земельного участка. Несмотря на то, что земельный участок по "Адрес обезличен" был предоставлен Саморукову А.В. "Дата обезличена" на основании постановления "Номер обезличен" главы администрации пос. Мегет, право собственности на участок у него возникло только "Дата обезличена"

Истцы с учетом уточнений просили суд обязать ответчика Саморукова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести строение – забор, неправомерно возведенный на их земельном участке от географической точки "Данные изъяты" до точки "Данные изъяты", освободив часть принадлежащего им земельного участка, площадью "Данные изъяты" в границах географических точек "Данные изъяты", обозначенных в кадастровом паспорте от "Дата обезличена"; Коновалова Т.Н. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Коновалова Т.Н., ее представитель Дружинина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Истец Малых Ю.П., ответчик Саморуков А.В., представитель третьего лица администрации Мегетского муниципального образования в судебное заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коноваловой Т.Н., Малых Ю.П. не признала.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации АМО Медведева Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что установление границ участка Саморукова А.В. возможно только с учетом имеющихся границ земельного участка истцов.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АМО Почерней А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имеется возможность определить границы земельного участка по "Адрес обезличен" без нарушения прав истцов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года исковые требования Малых Ю.П., Коноваловой Т.Н. удовлетворены. На Саморукова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение права собственности Коноваловой Т.Н., Малых Ю.П. по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком площадью "Данные изъяты"., кадастровый "Номер обезличен", по "Адрес обезличен", и снести с указанного земельного участка деревянный забор от географической точки "Данные изъяты" до точки "Данные изъяты" в границах географических точек "Данные изъяты", обозначенных в кадастровом паспорте "Номер обезличен" Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от "Дата обезличена", освободив земельный участок площадью "Данные изъяты" С Саморукова А.В. в пользу Коноваловой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик Саморуков А.В. в лице представителя Байрамовой В.П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что занимаемый им земельный участок, общей площадью "Данные изъяты" был выделен ему постановлением главы администрации пос. Мегет Ангарского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Регистрация права собственности на земельные участки, выделенные в указанный период времени (до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ), осуществлялась без проведения землеустроительных работ, лишь с предоставлением в регистрирующий орган кадастрового паспорта с указанием кадастрового номера земельного участка. Именно в указанном порядке "Дата обезличена" в ЕГРП было зарегистрировано его право собственности на земельный участок, то есть право собственности на занимаемый земельный участок было приобретено в установленном законом порядке. Расположение земельного участка было им определено не произвольно. При выделении земельного участка в "Дата обезличена" комиссия в составе зам. главы Мегетской администрации, должностных лиц земельного отдела Мегетской администрации выходила на место, определяла расположение границ предоставленного земельного участка, составила соответствующий план границ участка, и эти действия были для него основанием для расположения забора на участке. При составлении плана ему была выдана его копия, которую суд как доказательство возражений не принял, поскольку копия не была надлежаще заверена. Он предпринял все возможные меры к установлению документов, подтверждающих определение границ предоставленного земельного участка, однако Мегетская администрация сообщает, что документы хранятся в архивном отделе администрации АМО, который в свою очередь сообщает о хранении соответствующих документов в администрации Мегетского образования. В целях предоставления доказательств его представителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Пинигиной М.В., о назначении геодезической экспертизы, в чем судом было отказано, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств, был поставлен в неравное с истцами положение. Судом не учтено обстоятельство, что спорная часть земельного участка была предоставлена истцам дополнительно к ранее занимаемому лишь "Дата обезличена", после предоставления этого земельного участка ему для жилищного строительства. Обжалуемым решением суда он лишен права собственности на более чем половину принадлежащего ему земельного участка.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Байрамовой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Коноваловой Т.Н. и ее представителя Дружининой В.А., истца Малых Ю.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда от 8 ноября 1995 года за Малых Ю.П. признано право собственности на домовладение по "Адрес обезличен". Малых Ю.П. "Дата обезличена" продал Коноваловой Т.Н. "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. "Дата обезличена" между главой администрации пос. Мегет и Коноваловой Т.Н. был заключен договор временного пользования (аренды) на землю под огородничество "Номер обезличен", согласно п. 1.1 которого площадь участка равна "Данные изъяты" участок предоставлен Коноваловой Т.Н. дополнительно к земельному участку, находившемуся в пользовании Малых Ю.П. и Коноваловой Т.Н. Договор содержит план земельного участка с указанием размеров и наименованием смежных участков. "Дата обезличена" согласованы границы земельного участка, расположенного по "Адрес обезличен" Постановлением мэра АМО "Номер обезличен" от "Дата обезличена" утвержден проект границ, Коноваловой И.Н. и Малых Ю.П. предоставлен земельный участок площадью "Данные изъяты" по адресу: "Адрес обезличен", для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек на срок "Данные изъяты". "Дата обезличена" ФГУ «З.» на земельный участок площадью "Данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу, выдан кадастровый план "Номер обезличен" с кадастровым "Номер обезличен" Между администрацией АМО и Коноваловой Т.Н., Малых Ю.П. "Дата обезличена" заключен договор аренды "Номер обезличен" земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" Постановлением мэра АМО от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Коноваловой Т.Н. и Малых Ю.П. указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность. "Дата обезличена" между администрацией АМО и истцами был заключен договор "Номер обезличен" купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" произведена запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Коноваловой Т.Н. и Малых Ю.Н., общей площадью "Данные изъяты" с кадастровым "Номер обезличен".

Постановлением главы администрации поселка Мегет Ангарского района Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Саморукову А.В. выделен земельный участок общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" под проектирование и строительство индивидуального жилого дома с постройками. Земельному комитету необходимо оформить и зарегистрировать документы, удостоверяющие право на землю. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Саморуковым А.В. "Дата обезличена". В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым "Номер обезличен" площадью "Данные изъяты" по "Адрес обезличен" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является смежным землепользователем земельного участка по "Адрес обезличен" со стороны истцов, и препятствует им в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно, самовольно возвел деревянный забор, захватив 417 кв.м. в границах земельного участка истцов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорный земельный участок, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка по "Адрес обезличен" в законном порядке, а также доказательств, подтверждающих правомерность его действий по возведению деревянного забора, в результате которого им захвачено "Данные изъяты" в границах принадлежащего истцам земельного участка в географических точках от "Данные изъяты" до точки "Данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Малых Ю.П. и Коноваловой Т.Н. к Саморукову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного забора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Саморукова А.В. в лице представителя Байрамовой В.П. том, что земельный участок общей площадью "Данные изъяты" был выделен ему постановлением главы администрации пос. Мегет Ангарского района "Номер обезличен" от "Дата обезличена", право собственности на занимаемый земельный участок было приобретено им в установленном законом порядке, и в тот период регистрация права собственности на земельные участки осуществлялась без проведения землеустроительных работ; что расположение земельного участка было им определено не произвольно, при выделении ему земельного участка в "Дата обезличена" границы участка были определены комиссией в составе зам. главы Мегетской администрации, должностных лиц земельного отдела Мегетской администрации, был составлен план границ участка, что было для него основанием для расположения забора на участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных требований либо возражений относительно них лежит на сторонах. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований Малых Ю.П. и Коноваловой Т.Н. не представил, поэтому суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно удовлетворил иск Малых Ю.П. и Коноваловой Т.Н.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Поскольку документ, устанавливающий границы занимаемого ответчиком земельного участка, представлен не был, в связи с чем путем проведения экспертизы невозможно установить соответствие границ фактически используемого участка, кроме того, площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, не является юридически значимым обстоятельством, то оснований для назначения по делу судебной геодезической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем было вынесено мотивированное определение (л.д. "Данные изъяты").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Байрамова В.П. не смогла пояснить, с какого времени ответчик приступил к использованию земельного участка, предоставленного ему в 1995 году, какие имеются строения на данном земельном участке, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав собственности обжалуемым решением суда не заслуживают внимания.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Малых Ю.П., Коноваловой Т.Н. к Саморукову А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе строения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова