Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3658/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АГОО «А.» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления А. «А.» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – собственников помещений в многоквартирном доме к РСП ОАО «Д.» о признании действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья в определенном размере, обязании взимать плату в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании довести до сведения потребителей решение суда, УСТАНОВИЛА: А. «А.», обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что РСП ОАО «Д.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом "Адрес обезличен" а собственники помещений оплачивают эти услуги. Собственниками помещений проведено общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от "Дата обезличена", с "Дата обезличена" установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере "Данные изъяты" а также расходы по вывозу ТБО. Однако РСП ОАО «Д.» в устной форме информировало собственников помещений многоквартирного дома о том, что решение собственников не принимает. За "Дата обезличена" РСП ОАО «Д.» в нарушение п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ выставило собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере "Данные изъяты". за 1 кв.м., а с "Дата обезличена" начало выставлять им счета в размере "Данные изъяты". Истец просил суд признать незаконными действия РСП ОАО «Д.» по взиманию с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере "Данные изъяты"., а с "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". за 1 кв.м., обязать ответчика взимать квартирную плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников, обязать ответчика довести в течение семи дней через газету «В.» до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "Данные изъяты" Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года исковое заявление А. «А.» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до "Дата обезличена" В частной жалобе представитель АГОО «А.» Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит определение судьи отменить как незаконное, и обязать Ангарский городской суд принять иск к производству. В обоснование доводов к отмене определения указал, что при подаче искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц требования к содержанию искового заявления о наименовании истца, его месте жительства не применяются, поскольку круг этих лиц является неопределенным. В таком случае действуют требования к содержанию иска, установленные ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении, предъявляемом прокурором (общественным объединением потребителей) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Считает, что при подаче иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не требуется указывать наименование истца и его место жительства. Круг лиц – собственников помещений при подаче иска в суд, при его рассмотрении, при принятии решения и вступлении его в законную силу может не совпадать, а значит, его невозможно определить. В исковом заявлении сказано, в чем нарушаются права и законные интересы собственников помещений, а именно то, что управляющая организации – РСП ОАО «Д.», в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, с "Дата обезличена" выставило собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере "Данные изъяты"., а с "Дата обезличена" начала выставлять им счета на оплату в размере "Данные изъяты". за 1 кв.м., а не в размере, установленном решением этих собственников. Не выполнение ответчиком указанного решения собственников помещений и есть нарушение их прав и законных интересов. Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление АГОО «А.» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку из искового заявления следует, что истец действует в интересах определенного круга лиц – собственников конкретного многоквартирного дома, расположенного по "Адрес обезличен" поэтому в заявлении необходимо указать на основания предъявления искового заявления в интересах неопределенного круга лиц, либо указать лиц (истцов), в интересах которых действует общественная организация. Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ). Как усматривается из представленного материала, АГОО «А.» обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов собственников помещений в конкретном многоквартирном доме "Адрес обезличен", о чем истец указал в исковом заявлении, что свидетельствует об определении круга лиц, в защиту которых общественная организация обратилась в суд. Доводы частной жалобы представителя истца о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона. При таких обстоятельствах определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления АГОО «А.» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления А. «А.» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – собственников помещений в многоквартирном доме к РСП ОАО «Д.» о признании действий по взиманию платы за содержание и ремонт жилья в определенном размере, обязании взимать плату в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании довести до сведения потребителей решение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова