Судья Губаревич И.И.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3655/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика ОАО «В.», истицы Оларь М.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Оларь М.С к открытому акционерному обществу «В.» (ОАО «В.») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Оларь М.С., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она работала в ОАО «В.» на основании трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была назначена на должность "Данные изъяты". Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «Об изменении организационной структуры» в связи с реорганизацией структуры управления в ее подчинении находилось три отдела: "Данные изъяты". Контроль за исполнением приказа был возложен на нее. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «Об изменении структуры» с "Дата обезличена" действующая ранее структура общества отменена. С указанной даты введена в действие новая структура общества. Согласно приказу "Номер обезличен" должность "Данные изъяты" исключена из штатного расписания. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" ей установлен персональный оклад в размере "Данные изъяты". С "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с нее снят персональный оклад. Считает указанный приказ незаконным, поскольку п. 5.3 П 003-2008 Положения «Об оплате труда» в ОАО «В.» предусмотрено, что генеральный директор вправе устанавливать (отменять) распорядительным документом отдельным высококвалифицированным руководителям и специалистам персональные оклады. Персональные оклады устанавливаются за высокую профессиональную компетентность и особый режим работы (дополнительные затраты рабочего времени, высокую интенсивность труда) в конкретных суммах. Снятие персонального оклада должно быть обосновано и регламентируется этим же пунктом: персональные оклады могут быть отменены в случаях невыполнении требований распорядительных документов, должностных инструкций. Никаких нареканий со стороны руководства к ее работе никогда не было, и персональный оклад снят необоснованно и незаконно. В нарушение п. 4.48 трудового договора с приказом "Номер обезличен" она не была ознакомлена под роспись. Согласно п. 5.4 трудового договора любые удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О вынужденных простоях» в связи с причинами экономического характера объявлен простой с правом отсутствия на рабочем месте. К указанному приказу имеется приложение № 1 – список работников, направляемых в вынужденный простой, который состоит из троих человек, в том числе и ее. Пунктом 3 приказа установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплатить в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Считает, что отправление ее в вынужденный простой является незаконным и необоснованным, поскольку в подразделениях общества работает более 700 человек, в заводоуправлении - 150 человек. В вынужденный простой были отправлены она, начальник ОУП К.. и начальник АХО Х., которые работали в ее подчинении и поддержали ее при написании заявления в Госинспекцию труда о нарушении трудового законодательства руководством ОАО «В.». Ответчик не указал, каким образом отправление в вынужденный простой с оплатой 2/3 тарифа троих работников повлияет на улучшение экономического положения общества. Ей нанесен материальный ущерб, заключающийся в недополучении денежных средств за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она была уволена по "Данные изъяты" Трудового кодекса РФ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет более высокую квалификацию, чем оставшиеся работники, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, заработная плата является для нее единственным постоянным и основным источником средств существования. Кроме того, приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В нарушение требований "Данные изъяты" Трудового кодекса РФ увольнение ее произведено работодателем в период отпуска. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части снятия с нее персонального оклада с "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"., приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части, касающейся ее, о приостановлении работы с "Дата обезличена" и направлении в вынужденные простои с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за "Дата обезличена" с учетом установленного персонального оклада в размере "Данные изъяты"., признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты" расходы на представителя в размере "Данные изъяты"

В судебном заседании истица Оларь М.С. и ее представитель адвокат Смирнова Т.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика Сергеевская М.П. и Ерёмина Н.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Оларь М.С. о признании незаконными приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части снятия с истицы персонального оклада в размере "Данные изъяты"., приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части, касающейся истицы, о приостановлении работы с "Дата обезличена" и направлении в вынужденные простои с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, взыскании разницы в заработной плате "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" признали добровольно. В остальной части исковые требования Оларь М.С. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года исковые требования Оларь М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части снятия с истицы персонального оклада в сумме "Данные изъяты" приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части, касающейся истицы, о приостановлении работы и направлении в вынужденные простои с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки. С ОАО «В.» в пользу Оларь М.С. взыскана разница в заработной плате за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"

Признан незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора с Оларь М.С. и она восстановлена на работе в прежней должности. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда - "Данные изъяты"., расходы на представителя - "Данные изъяты".

С ОАО «В.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «В.» Сергеевская М.П. просит решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменен приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора с Оларь М.С., она восстановлена на работе в должности "Данные изъяты", о чем истица была уведомлена письмом и телеграммой от "Дата обезличена", письмом от "Дата обезличена", а также в ходе судебного разбирательства 12, 17 ноября, 14, 21, 22 и 27 декабря 2010 года, однако на работу не вышла, настаивая на восстановлении на работе по решению суда. Когда представители работодателя выезжали по месту проживания истицы, она отказалась знакомиться с приказом, о чем были составлены акты. Считает, что истица злоупотребила правом, и хотя формально действовала в рамках права, но поведение ее противоречит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Оларь М.С. выбрала недобросовестный порядок реализации своего права, способствовала увеличению времени вынужденного прогула, преследуя цель получения дополнительных материальных средств от работодателя, «наказать» работодателя, игнорируя при этом интересы другой стороны. Полагает, что время вынужденного прогула Оларь М.С. должно было исчисляться судом с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" до дня, когда ей стало известно о восстановлении на работе. Заработная плата истицы за время вынужденного прогула составит "Данные изъяты"., которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит зачету ранее выплаченное Оларь М.С. выходное пособие в сумме "Данные изъяты"

В кассационной жалобе истица Оларь М.С. просит решение суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить, и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд необоснованно исчислял период вынужденного прогула с учетом четырехдневной рабочей недели. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О режиме рабочего времени» для некоторых работников заводоуправления, в том числе для нее, установлена пятидневная рабочая неделя. Поскольку дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени между ней и работодателем заключено не было, то она работала пятидневную рабочую неделю (40 часов), и при расчете суммы вынужденного прогула суду следовало руководствоваться п. 6 трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и производить расчеты по пятидневной рабочей неделе. При определении суммы компенсации морального вреда судом не учтены предоставленные ею документы из медицинских учреждений, которые подтверждают, что в результате незаконных действий работодателя у нее значительно ухудшилось состояние здоровье, психическое состояние и работа нервной системы. В паспорте здоровья указано, что при прохождении медицинского осмотра в конце "Дата обезличена" ей установлен диагноз «"Данные изъяты"», что подтверждает, что ухудшения в работе нервной системы у нее наступили после незаконных действий ответчика. Считает время, затраченное ее представителем на подготовку к судебным заседаниям, и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала непосредственное участие, соразмерны сумме "Данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истицы представитель ответчика ОАО «В.» Ерёмина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Сергеевской М.П. и Ерёминой Н.Б., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы истицы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Оларь М.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «В.», что подтверждается трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Согласно соглашению от "Дата обезличена" к трудовому договору истица переведена на должность "Данные изъяты". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" из штатного расписания заводоуправления с "Дата обезличена" исключены 9 штатных единиц, в том числе должность заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом, которую занимала Оларь М.С. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Оларь М.С. предупреждена о сокращении ее должности с "Дата обезличена". В этот же день ей вручено предупреждение о предстоящем сокращении, она ознакомлена со списком вакантных должностей. "Дата обезличена" работодателем получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с Оларь М.С. прекращен в связи с сокращением штата работников организации, по "Данные изъяты" Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Оларь М.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что трудовой договор с Оларь М.С. расторгнут по инициативе работодателя в период пребывания ее в отпуске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении (расторжении) трудового договора с Оларь М.С. и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Проверяя доводы истицы о том, что период вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из пятидневной рабочей недели, суд установил, что "Дата обезличена" ответчиком был издан приказ "Номер обезличен" который устанавливал четырехдневную рабочую неделю для работников заводоуправления. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" действие приказа "Номер обезличен" отменено для части работников, в том числе и для Оларь М.С., возобновлена пятидневная рабочая неделя. "Дата обезличена" ответчиком издан приказ "Номер обезличен" «Об установлении неполной рабочей недели», которым работодателем для работников заводоуправления с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" установлена неполная четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями: суббота, воскресенье, понедельник с нормальной продолжительностью рабочего дня – 8 часов. Приказ согласован в установленном законом порядке с первичной профсоюзной организацией. С указанным приказом Оларь М.С. ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., исходя из четырехдневной рабочей недели, за вычетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия "Данные изъяты"

В связи с признанием представителями ответчика иска о признании незаконными приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О снятии персонального оклада», приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" «О вынужденных простоях» в части, касающейся истицы, о приостановлении работы с "Дата обезличена" и направлении в вынужденные простои с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, взыскании недополученной заработной платы за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., суд правильно удовлетворил исковые требования Оларь М.С. в этой части.

Руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, то, что истица была уволена по некомпрометирующим основаниям, тяжких последствий в связи с ее увольнением не наступило, фактически ответчик признал незаконность оспариваемых истицей приказов, незаконность ее увольнения, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью истицы в результате незаконных действий работодателя, не представлено, однако издание работодателем незаконных приказов в отношении истицы, увольнение ее с нарушением закона причинило истице нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее права на своевременное получение заработной платы в полном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты"., учитывая при этом объем проделанной представителем работы, составленные им исковые заявления, продолжительность судебного разбирательства и требования разумности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «В.» Сергеевской М.П. о злоупотреблении истицей правом, что способствовало увеличению времени вынужденного прогула; что время вынужденного прогула Оларь М.С. должно было исчисляться судом с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", до дня, когда ей стало известно о восстановлении на работе; что заработная плата истицы за время вынужденного прогула составляет "Данные изъяты"., и не подлежит взысканию с ответчика, так как подлежит зачету ранее выплаченное истице выходное пособие в сумме "Данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Доводы кассационной жалобы истицы Оларь М.С. о том, что суд необоснованно исчислил период вынужденного прогула с учетом четырехдневной рабочей недели, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы истицы в этой части не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы, ее представителя, представителей ответчика, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Оларь М.С. к открытому акционерному обществу «В.» (ОАО «В.») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова