Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3662/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Романовой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухину С.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, по встречному иску Романовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» (ранее - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)) и Малофеевым Е.В. был заключен договор "Номер обезличен" о выдаче кредита в сумме "Данные изъяты". на срок по "Дата обезличена" с уплатой 15% годовых. Денежные средства в сумме "Данные изъяты" были перечислены банком заемщику путем зачисления на лицевой счет "Номер обезличен". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов "Дата обезличена" оформлены договоры поручительства "Номер обезличен" с Манухиным С.М., "Номер обезличен" с Романовой Н.А., "Номер обезличен" с Сотниковой А.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечать перед банком солидарно. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору в размере "Данные изъяты"., просроченный основной долг в размере "Данные изъяты"., проценты в размере "Данные изъяты"., просроченные проценты в размере "Данные изъяты"., неустойку за просроченный основной долг в размере "Данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в размере "Данные изъяты".

Романова Н.А., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что на момент заключения с банком договора поручительства она исходила из имеющихся на тот момент обстоятельств имущественного характера семьи Малофеева Е.В. При наличии у Сотниковой А.В. - жены Малофеева Е.В. двух договоров поручительства по кредитам Малофеева Е.В. Сбербанком в "Дата обезличена" ей были выданы кредиты на общую сумму "Данные изъяты"., что существенно повлияло на риск просрочки платежа по взятым Малофеевым Е.В. кредитам. Сумма обязательных ежемесячных платежей по предоставленным семье кредитам согласно кредитным договорам увеличилась с "Данные изъяты" до "Данные изъяты". С целью исключения возложения на нее обязательств по погашению кредита, взятого Малофеевым Е.В., по которому она является поручителем, в "Дата обезличена" она направила в Ангарское отделение "Номер обезличен" СБ РФ письмо с просьбой о принятии обеспечительных мер в отношении имеющегося на тот момент у заемщика имущества. Бездействие кредитора привело к значительному увеличению риска возложения на нее непогашенных обязательств Малофеева Е.В., и существенному изменению обстоятельств, из которых изначально она исходила при заключении договора поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" В случае если она могла бы предвидеть данные изменения, она его бы не заключала. Ни в соответствии с договором, ни исходя из сути изложенных выше фактов, она не может нести ответственности за произошедшие существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства. На сегодняшний день исполнение ею обязательств по договору поручительства повлечет для нее существенный ущерб. В соответствии с положениями п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. В целях получения необходимого согласия банка она в январе и "Дата обезличена" направляла в Ангарское отделение СБ РФ письма с просьбой о расторжении договора поручительства, ответы на которые получены не были.

Романова Н.А. просила суд расторгнуть договор поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Романовой Н.А. не признала.

Ответчик Малофеев Е.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал добровольно. Встречные исковые требования Романовой Н.А. поддержал.

Ответчица Романова Н.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Сотникова А.В., Манухин С.М. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухина С.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы основной долг в размере "Данные изъяты"., просроченный основной долг в размере "Данные изъяты"., проценты в размере "Данные изъяты"., просроченные проценты в размере "Данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг в размере "Данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты в размере "Данные изъяты"., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Романовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Романова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не указал в решении доводы, по которым отверг основания ее встречного иска. Действия кредитора явились причиной существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1000 руб. Констатируя факт невыполнения заемщиком условий договора, суд, ссылаясь на п. 4.7 кредитного договора, удовлетворил требование кредитора, не предусмотренное договором - о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. При этом факт правомерности предъявления кредитором требования, не предусмотренного кредитным договором, не являлся предметом исследования ходе судебного разбирательства, в решении суда ему не дана оценка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» Спиркина М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Романовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между АК СБ РФ (ОАО) и Малофеевым Е.В. был заключен договор "Номер обезличен" о выдаче кредита в сумме "Данные изъяты". на срок по "Дата обезличена" с уплатой 15% годовых. Денежные средства в сумме "Данные изъяты". были перечислены банком заемщику путем зачисления на лицевой счет. Согласно кредитному договору и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, и уплате процентов одновременно с погашением кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "Дата обезличена" оформлены договоры поручительства "Номер обезличен" с Манухиным С.М., "Номер обезличен" с Романовой Н.А., "Номер обезличен" с Сотниковой А.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. Аналогичные требования могут быть предъявлены поручителю (п. 2.3 договора поручительства.)

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком Малофеевым Е.В. не выполняются, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Исходя из того, что, заключая договор поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед кредитором (банком) по обязательствам заемщика, Романова Н.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была или могла предвидеть наступление для себя негативных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 451 ГК РФ, правильно отказал Романовой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства, заключенного между ней и банком в обеспечение кредитного договора.

При этом суд правильно указал, что возникновение у заемщика перед банком задолженности само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для поручителя последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Малофеева Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В. и Манухина С.М. солидарно суммы основного долга, процентов, неустойки, исходя из представленного истцом расчета.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Романовой Н.А. о том, что действия кредитора явились причиной существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора поручительства, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора; что суд не учел особенности ответственности поручителей, которая возникает только при неисполнении обязанности заемщика, и необоснованно возложил на поручителей обязанность по уплате сумм, по которым на момент подачи искового заявления срок уплаты не наступил; что суд необоснованно удовлетворил не предусмотренное договором требование кредитора о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору; что суд должен был указать, в каких долях каждый ответчик должен исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и кредитному договору, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является правильным, поэтому суд обоснованно исходил из данного расчета задолженности при удовлетворении исковых требований банка.

Вопрос о снижении размера неустойки ответчиками в судебном заседании не ставился, и оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручители с условиями договоров были ознакомлены, понимали последствия их заключения, о несогласии с ними не заявили, подписали договоры, тем самым, выразив волю на заключение договоров. По смыслу ст. 451 ГК РФ возникновение у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых поручитель исходила при заключении договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Романова Н.А. не представила, поэтому суд правильно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Малофееву Е.В., Романовой Н.А., Сотниковой А.В., Манухину С.М. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, по встречному иску Романовой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова