Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-5969/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Кудряшова Е.И. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд в интересах Кудряшова Е.И. с иском к ОАО «С.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что "Дата обезличена" между ОАО «С.» и Кудряшовым Е.И., Кудряшовой Л.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" с уплатой ***% годовых. В соответствии с пунктом *** кредитного договора заемщик Кудряшов Е.И.уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условиями кредитного договора, предусматривающими взимание единовременного платежа (комиссии) за ведение ссудного счета не согласны, поскольку это не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили признать недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «С.» и Кудряшовым Е.И., Кудряшовой Л.А., взыскать с ответчика в пользу Кудряшова Е.И. уплаченную им сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, неустойку в размере ***% от суммы *** рублей по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; а кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Кудряшова Е.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условия пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере *** рублей. С ОАО «С.» в пользу Кудряшова Е.И. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. С ОАО «С.» в доход государства взыскан штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей, из них 25%, то есть *** рублей в доход городского бюджета и 25 %, то есть *** руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». С ОАО «С.» взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика - ОАО «С.» Непомнящих Т.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд не учел, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Таким образом, применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" между ОАО «С.» и Кудряшовым Е.И., Кудряшовой Е.И. заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" с уплатой ***% годовых. Во исполнение п. *** данного кредитного договора Кудряшов Л.А. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Кудряшовым Е.И. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, выступающей в интересах потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф. Давыдова М.А. Александрова