Судья Гусарова Л.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6007/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Семененко А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ .... о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требований Семененко А.Н. просил признать решение № от "Дата обезличена"0 Управления Пенсионного фонда РФ .... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в льготном порядке - один год работы, как 1 год и шесть месяцев в специальный стаж периоды работы:

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Должность обезличена";

с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в должности "Должность обезличена".

Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ .... по доверенности Белых О.Е. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признал решение № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Семененко А.Н. незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца "Периоды обезличены", а в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена" – отказал.

Обязал включить периоды работы Семененко А.Н. "Периоды обезличены" в стаж на соответствующих видах работ.

Признал за Семененко А.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

В удовлетворении требований Семененко Е.Н. о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что периоды работы Семененко А.Н. "Периоды обезличены" должны быть зачтены в его медицинский стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, сделанный через установление тождественности наименований структурных подразделений медицинских учреждений «отделение реанимации» и «анестезиолого-реанимационное» структурному подразделению «отделение анестезиологии-реанимации» предусмотренному Списками. Тождественность указанных отделений отделениям, работа в которых в соответствующих должностях подлежит зачету в медицинский стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, предусмотренными Списками, Минтрудом РФ не установлена. Решение Управления от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Семененко А.Н. принято правомерно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Семененко А.Н. считает кассационную жалобу необоснованной.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением УПФ РФ (ГУ) .... № от "Дата обезличена" Семененко А.Н. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации». Стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении составил "Данные изъяты", при требуемом не менее 30 лет осуществления лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Судом установлено, что истец Семененко А.Н. работал на соответствующих видах работ в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой "Дата обезличена" он был принят "Должность обезличена", справками ГУЗ «И.» № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена", согласно которым Семененко А.Н. работал на полную ставку в течение полной рабочей недели в И. в качестве "Должность обезличена" с "Дата обезличена" (приказ о приеме № от "Дата обезличена") по "Дата обезличена" (приказ об увольнении № от "Дата обезличена"). В справках содержатся сведения о реорганизации медучреждения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истец в спорный период работал на должности, и в учреждении, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым включить в стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке 1 год за 1 года и 6 месяцев период трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Суд, разрешая требование истца о включении в стаж на соответствующих видах работ период трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", установив, что истец работал с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Должность обезличена", в хирургическом отделении больницы была предусмотрена должность "Должность обезличена", пришел к правильному выводу, что истец в спорный период работал на должности, и в учреждении, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем, обоснованно посчитал необходимым включить в стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке 1 год за 1 года и 6 месяцев период трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Разрешая требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности "Периоды обезличены", суд установив, что истец работал с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Должность обезличена" в отделении реанимации Городской больницы № г. Братска, название «отделение анестезиологии-реанимации» ГБ-№ г. Братска в официальных документах называлось, в том числе и как «анестезиолого-реанимационное отделение», «отделение реанимации и интенсивной терапии», «ОРИТ», и как «отделение реанимации», и как «реанимационное отделение», обоснованно посчитал, что вины истца в том, что в трудовую книжку не внесены изменения в наименованиях структурных подразделений (должностей) в строгом соответствии с действующим законодательством, не усматривается, в связи с чем, его право на льготную пенсию ограничено быть не может.

Таким образом, суд установив, что Семененко А.Н. в спорные периоды работал на должности "Должность обезличена", то есть на должности предусмотренной Списком № 1066 и Списком № 781, работал в анестезиолого-реанимационном отделении, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой МУЗ ГБ-№ № от "Дата обезличена", приказом МУЗ ГБ-№ № от "Дата обезличена", пришел к правильному выводу, что истец в спорные периоды работал на должности, и в учреждении, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в связи с чем включил в стаж на соответствующих видах работ в льготном порядке 1 год за 1 года и 6 месяцев периоды трудовой деятельности истца "Периоды обезличены".

Таким образом, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежит стаж в льготном исчислении (в льготном порядке 1 год за 1 год и 6 месяцев) – 3 года 1 месяц 13 дней.

Суд, установив, что с учетом стажа, признанного ответчиком "Данные изъяты", общий стаж осуществления истцом лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах составил "Данные изъяты", пришел к обоснованному выводу, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии возникло только с "Дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова