Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6000/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Р.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Р.» об оспаривании решения должностного лица государственной инспекции труда, уполномоченное на проведение проверки, УСТАНОВИЛА: С учетом уточненного заявления ООО ОА «Р.» просило признать заявление обоснованным и принять решение о признании незаконным п/п 2 Предписания № от "Дата обезличена" Государственной инспекции труда в Иркутской области в части требования от ООО ОА «Р.» выдать безвозмездно П. справку о средней заработной плате. В обоснование заявления ООО ОА «Р.» указало, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Р.», по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от "Дата обезличена" №. На основании вышеуказанного акта проверки от "Дата обезличена" Государственной инспекцией труда было составлено Предписание № директору ООО ОА «Р.» В., в соответствии с которым ООО ОА «Р.» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: - устранить нарушения требований ст. 22, 68 ТК РФ, довести до работников организации под роспись локальный акт - приказ от "Дата обезличена" № «О выдаче справок при увольнении» в срок до "Дата обезличена". Данное нарушение устранено. - устранить нарушения требований ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ, выдать безвозмездно П. справку о средней заработной плате для ЦЗН г. Братска в срок до "Дата обезличена". - устранить нарушение требований ст. 57 ТК РФ и заключить дополнительные соглашения с работниками организации, в которых прописать обязательные условия по оплате труда каждого работника. Данное нарушение в данный момент устраняется. ООО ОА «Р.» не согласно с актом в части - устранить нарушение требований ст. 22, 84.1 ТК РФ, выдать безвозмездно П. справку о средней заработной плате для ЦЗН г. Братска, так как считает, что данным требованием нарушаются права ООО ОА «Р.». П. работал в ООО ОА «Р.» по трудовому договору от "Дата обезличена". С П. "Дата обезличена" трудовые отношения прекращены. В день увольнения П. безвозмездно получил справки, связанные с работой (2-НДФЛ, справка о северных надбавках). После увольнения, "Дата обезличена" П. обратился в ООО ОА «Р.» с заявлением выдать справку о средней заработной плате. В ответ на данное заявление ООО ОЛ «Р.» "Дата обезличена" сообщило П., что так как, он является бывшим сотрудником ООО ОЛ «Р.», данная справка в соответствии с локальным актом - приказом от "Дата обезличена" № является платной и ему будет выдана после оплаты данной справки. П. перестал быть сотрудником ООО ОА «Р.» "Дата обезличена", следовательно, на его отношения с бывшим работодателем нормы Трудового кодекса, и в том числе нормы ст. 62 ТК РФ не распространяются, из чего следует, что ООО ОА «Р.» вправе бывшим сотрудникам выдавать справки за плату. Таким образом, требование Государственного инспектора труда по правовым вопросам Б. – выдать безвозмездно справку П. неправомерно и нарушает права ООО ОА «Р.». В судебном заседании представитель заявителя ООО ОА «Р.» Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал. В судебном заседании заинтересованное лицо Государственный инспектор труда по правовым вопросам Б. с заявлением ООО ОА «Р.» не согласился, просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе директор ООО ОА «Р.» В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что трудовые отношения с П. были прекращены "Дата обезличена", обращение П. за выдачей ему справки о среднем заработке было "Дата обезличена". Считает, что на его отношения с бывшим работодателем нормы Трудового кодекса, в том числе ст. 62 ТК РФ, не распространяются, ООО ОА «Р.» вправе регулировать выдачу справок бывшим сотрудникам локальным нормативным актом – приказом № от "Дата обезличена" «О выдаче справок при увольнении». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Р.», что подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена", приказом о приеме на работу №. Согласно приказу № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "Дата обезличена" П. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении П. получил справки, связанные с работой, в том числе справку 2- НДФЛ и справку о северных надбавках. "Дата обезличена" П. обратился с заявлением в ООО ОА «Р.» с просьбой выдать ему справку о средней заработной плате для предоставления в Центр занятости населения для назначения пособия по безработице. К заявлению прилагался бланк справки в двух экземплярах. "Дата обезличена" ООО ОА «Р.» отказало П. в выдаче ему справки о заработной плате для Центра занятости населения, мотивируя свой отказ тем, что на момент обращения, т.е. "Дата обезличена", он не являлся работником ООО ОА «Р.» и при увольнении ему безвозмездно были выданы все надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой. То обстоятельство, что интересующая П. справка о средней заработной плате не была выдана, ООО ОА «Р.» не оспаривало. Приказом ООО ОА «Р.» № от "Дата обезличена" «О выдаче справок при увольнении» предусмотрен закрытый перечень выдаваемых справок при увольнении и определен порядок получения справок ранее работавшим сотрудникам. Однако, заявителем не представлено доказательств того, что П. при приеме на работу был ознакомлен с данным приказом. Приказом департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Иркутской области от 26.03.1999 № 86 введена унифицированная справка о средней заработной плате для исчисления пособия по безработице, которую необходимо предоставлять в Центр занятости населения. Суд, оценив доводы Государственного инспектора по труду Б. о том, что работодатель необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ отказал П. в выдаче справки о средней заработной плате для начисления пособия по безработице, потребовав за ее выдачу "Данные изъяты", поскольку П. справка о средней заработной плате необходимая для предоставления в Центр занятости населения при увольнении не была выдана, правильно посчитал, что нормы приказа ООО ОА «Р.» № от "Дата обезличена" в отношении П. применяться не могут, поскольку он с данным приказом ознакомлен не был. Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу, что оспариваемое Предписание № от "Дата обезличена" Государственной инспекции труда в Иркутской области в части обязания ООО ОА «Р.» выдать безвозмездно П. справку о средней заработной плате, принято Государственным инспектором труда Б. в соответствии с законом и в пределах его полномочий, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова