Судья Жорова А.М. по делу № 33-5734/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Кокоулина Д.С. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по иску Дроздова Н.А. к Кокоулину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Дроздов Н.А. указал, что "Дата обезличена" на ул. "Данные изъяты", напротив магазина "Данные изъяты", Кокоулин Д.С., управляя автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, не учел скорости движения своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем "Данные изъяты", которым управлял истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ответчиком п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГАИ Тайшетского ГОВД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, автомобиль был им восстановлен, причиненный материальный ущерб составил "Данные изъяты"., расходы по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства - "Данные изъяты"., прочие убытки – "Данные изъяты".

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "Данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "Данные изъяты"., прочие убытки – "Данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг – "Данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возмещении прочих убытков в сумме "Данные изъяты". Определением суда отказ истца от указанного требования принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования Дроздова Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Кокоулина Д.С., "Данные изъяты" рождения, уроженца "Данные изъяты", в пользу Дроздова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в сумме "Данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "Данные изъяты"., расходы по оплате отправки телеграммы в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кокоулина Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы "Данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты". Дроздову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кокоулин Д.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

Суд не обратил внимания на то, что Дроздов Н.А. в отделении ГАИ пояснил, что он принимает успокоительные медицинские препараты. Правилами дорожного движения запрещено управлять автомобилем после употребления медицинских препаратов, ухудшающих работу мозга, снижающих внимательность, затормаживающих реакцию. Считает, что в ДТП виновен Дроздов Н.А., потому что он не убедился в безопасности своего маневра и создал аварийную ситуацию, нарушив ПДД. Дроздов не мог видеть из-за автомобиля "Данные изъяты", что он (ответчик) совершает обгон. Замеры Л.. и Б. дорожного покрытия считает неправильными. Обгон совершался на ровной поверхности дорожного покрытия, транспортных средств, препятствующих обгону, не было. Видимость дороги из его (ответчика) автомашины была хорошей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Дроздов Н.А., указывая на то, что не согласен с жалобой, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд правильно исходил из доказанности его вины в совершении ДТП и соответственно, в причинении истцу материального ущерба в виду повреждения его автомобиля. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются бездоказательными, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом закона, влекущего отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кокоулина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.