Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6001/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г. Б. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г. Б. о признании бездействия по исполнению обязанностей по ликвидации мест захламления земель отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес" незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду путем принятия мер по ликвидации мест захламления земель отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес". В судебном заседании представитель прокуратуры г. Братска Соколов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Егоркин А.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Третье лицо - представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Бацилева С.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что она лично принимала участие в проверке, проводимой прокуратурой. Действительно идет захламление территории дорог. Она делала выводы для прокуратуры. Все, что изложено в актах, имеет место быть. Третье лицо - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Нуртдинова Л.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель администрации г. Б. по доверенности Егоркин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что возможное наличие мест захламления отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес", не свидетельствует о бездействии администрации города Б.; суду не представлено доказательств нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей. Администрацией города Б. были представлены суду доказательства соблюдения обязанностей органов местного самоуправления, установленных законодательством, - акты от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", из которых следует, что в период месячника по санитарной очистке территории Центрального округа города Б. комитетом по управлению Центральным округом администрации города Б. была организована работа по уборке автодороги на «Очистные». В 2011 году также запланированы мероприятия по очистке захламленных территорий города Б.. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Я. и К. также подтвердили факт осуществления администрацией города Б. обязанностей органов местного самоуправления, установленных законодательством. Полагает, что Администрация города Б. не может отвечать за противоправные действия третьих лиц, которые незаконно перемещают мусор и складируют в неустановленных местах, однако, тем не менее, осуществляет мероприятия по очистке захламленных территорий, возникших в результате такой противоправной деятельности. При таких обстоятельствах (уборка мусора в 2009, 2010 годах, мероприятия, запланированные на 2011 год, передача дороги для обслуживания МАУ «Д.») факт установления бездействия не аргументирован, не подтвержден и представленными ответчиком доказательствами опровергается. Суд подтверждает уборку территории от мусора, с другой стороны признает бездействие администрации в этом вопросе, однако, к вопросам местного значения городского округа отнесены организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; такие действия администрация города Б. осуществляет, и суд по существу с этим соглашается. Считает, что представленные фототаблицы не являются доказательством по данному делу, так как по ним не возможно установить место и дату фотосъемки, а также и взаимосвязь изображенного на них мусора и возможного места захламления. Кроме того, требования прокурора, указанные в иске в части признания незаконным бездействия администрации города Б. по исполнению обязанностей по ликвидации мест захламления территории не соответствуют компетенции и полномочиям органов местного самоуправления: непосредственно сбор мусора и очистку территории органы местного самоуправления не осуществляют, об этом было сказано в суде, однако такой довод судом оставлен без внимания и оценки, что противоречит ГПК РФ в части оценки доказательств. Считает, что доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, не противоречат друг другу, друг друга дополняют и свидетельствуют о том, что администрация города Б. совершила все необходимые действия по организации и проведению мероприятий по охране окружающей среды, сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, защите земель от захламления отходами производства и потребления. В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Соколов А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе представлены письменные возражения на кассационную жалобу. Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора отдела областной прокуратуры Малиновской А.Л., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Братска проверки соответствия содержания территории Центрального округа г. Б. требованиям природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения были выявлены места захламления земель отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес", на протяжении 2 км вдоль указанной дороги зафиксировано 11 мест захламления, на которых незаконно размещены: отработанные покрышки, строительный мусор, картонная и деревянная упаковка от продовольственных товаров, твердые бытовые отходы и т.д. Общее количество отходов составляет около 30 м., что подтверждается заключением государственного инспектора Иркутской области по охране природы № от "Дата обезличена" в Центральном округе г. Б., заключением специалиста-эксперта ТУ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе от "Дата обезличена", справкой ст.помощника прокурора г. Братска Соколова А.Ю. от "Дата обезличена". Судом установлено, что данная дорога является муниципальным имуществом, что не оспаривается представителем ответчика, обязанность по содержанию муниципального имущества в надлежащем состоянии согласно требованиям закона, возложена на органы местного самоуправления. Суд, установив факт наличия захламления отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес", что подтверждается актом проверки с приложением - фототаблицей, заключением специалиста, пояснениями сторон и свидетелей, обоснованно посчитал, что имеет место бездействие со стороны администрации муниципального образования города Б. по исполнению обязанностей, возложенных законом, по ликвидации мест захламления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес". Суд, дав оценку представленным ответчиком актам от мая 2009 года, и от мая 2010 года, по уборке автодороги на «Очистные», правильно посчитал, что они не опровергает факт бездействия со стороны администрации, также как и пояснения свидетелей, т.к. места захламления имеют место быть и принимаемые меры являются недостаточными. Кроме того, наличие мест захламления отходами производства и потребления по обе стороны дороги, идущей на северо-запад от пересечения федеральной трассы "Адрес" нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора г. Б., направленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова