Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-6065/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Б." на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Б." к Чалому А.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ОАО "Б." обратилось в суд с исковым заявлением к Чалому А.И. о возмещении ущерба в размере "Данные изъяты", взыскании судебных расходов в размере "Данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указал, что Чалый А.И. с "Дата обезличена" по настоящее время работает в ОАО "Б." водителем "Данные изъяты" класса. "Дата обезличена" по вине ответчика, "Данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Данные изъяты", переданный ОАО "Б." по договору аренды от "Дата обезличена" "Номер обезличен" арендодателем ООО "Т.". Стоимость материального ущерба, причиненного истцу согласно отчету об оценке от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составила "Данные изъяты". Помимо этого, в ДТП был поврежден полуприцеп "Данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ОАО "Б.", стоимость материального ущерба составила по отчету об оценке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Данные изъяты". С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В судебном заседании представитель истца Булаткин А.Н. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Мякишев А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Решением суда от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Б." к Чалому А.И. о возмещении ущерба в размере "Данные изъяты"., судебных расходов в размере "Данные изъяты" отказано. В кассационной жалобе ОАО "Б." просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Так, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из МУЗ "Данные изъяты" ЦРБ доказательства – заверенной выписки об освидетельствовании ответчика Чалого А.И. "Дата обезличена" из специального журнала регистрации процедур медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья удовлетворила данное ходатайство, однако не получила ответ на свой запрос, не приняв мер к истребованию доказательства, вынесла решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав его тем, что факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения. Далее, судьей были истребованы подлинные материалы ГИБДД по ДТП с участием ответчика. Между тем в решении от "Дата обезличена" судья указала на то, что в материалах дела отсутствует схема места ДТП, другие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком должностных обязанностей, правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, повлекших причинение работодателю ущерба. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и объективным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая работодателю в привлечении ответчика к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, суд мотивировал свои выводы тем, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не доказан, так как порядок его медицинского освидетельствования и оформления акта о медицинском освидетельствовании нарушены. Между тем, суд первой инстанции не учел, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В связи с чем, суд в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу (работодателю) представить другие доказательства в подтверждение заявленных требований. Помимо этого, суд не предложил истцу представить подлинный акт медицинского освидетельствования ответчика, а принял в нарушение требований ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ в качестве доказательства копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "Дата обезличена", заверенную ведущим юрисконсультом ОАО "Б." (л.д. "Данные изъяты"), а не должностным лицом медицинского учреждения, в котором данный акт составлен. Вывод суда о том, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, повлекшего причинение материального ущерба работодателю, не подтверждено, основан на постановлении мирового судьи от 30.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. "Данные изъяты"). Однако указанное постановление мирового судьи не является безусловным основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества… При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника, как полного возмещения причиненного ущерба, так и в пределах среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Суд первой инстанции, освобождая ответчика от материальной ответственности, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не создал лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, принял по делу решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Учитывая, что нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, после отмены судебного решения дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, создать сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.