Судья Артемова Ю.Н. по делу № 33-6061/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика Нехожина А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по иску Сергеева Е.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа М.", Нехожину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания "А.", ОАО "Страховая группа М.", Нехожину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что "Дата обезличена" на "Данные изъяты" км автодороги "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные изъяты" под управлением Нехожина А.Н. и "Данные изъяты" под управлением Ряузова В.Н. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Данные изъяты" - Нехожина А.Н. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему на праве собственности и был застрахован в ООО СК "А." по ОСАГО и КАСКО. Обратившись в ООО СК "А." с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО, получил отказ в страховой выплате. В связи с чем обратился в автоэкспертное бюро - "Б. отделение Всероссийского общества автомобилистов". "Дата обезличена" с участием автоэксперта Б., его (Сергеева Е.А.) доверенного лица - Пахолкова В.Н. и представителя ООО СК "А." был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют "Данные изъяты", средняя рыночная стоимость автомобиля "Данные изъяты", составляет "Данные изъяты". "Дата обезличена" повторно обратился в ООО СК "А." и получил отказ в письменном виде. Так как в прямом возмещении ущерба ему было отказано, он обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность Нехожина А.Н., - ЗАО "Страховая группа М.". Согласно акту приема-передачи все необходимые документы были сданы "Дата обезличена". "Дата обезличена" в ЗАО "Страховая группа М." было направлено заявление с просьбой о выплате, но до настоящего времени ответ не получен. За проведение оценки он уплатил "Данные изъяты" руб., за составление искового заявления и представление его интересов в суде - "Данные изъяты" руб. При подаче искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в сумме "Данные изъяты". Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО СК "А." и ОАО "Страховая группа М." страховое возмещение в сумме "Данные изъяты". Взыскать в его пользу с Нехожина А.Н. материальный вред в сумме "Данные изъяты". Взыскать в его пользу солидарно с ООО СК "А." ОАО "Страховая группа М.", Нехожина А.Н. стоимость расходов по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты"., затраты по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Определением суда от 7 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Ряузов В.Н. Впоследствии представитель истца Сергеева Е.А. отказался от исковых требований к ООО СК "А." о взыскании солидарно страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", стоимости расходов по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты"., затрат по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Определением суда от 28.09.2010 принят отказ истца от исковых требований к ООО "А.", производство по делу в данной части прекращено. Заочным решением Братского городского суда от 28 сентября 2010 года исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа М." в пользу Сергеева Е.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Всего: "Данные изъяты" руб. С Нехожина А.Н. в пользу Сергеева Е.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Всего: "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. о взыскании с ОАО "Страховая группа М.", Нехожина А.Н. солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". отказано. Определением суда от 31 января 2011 года заочное решение суда от 28.09.2010 отменено. В судебное заседание истец Сергеев Е.А. не явился. Его представитель Ястребов А.Б. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Страховая группа М.", ответчик Нехожин А.Н., третье лицо – Ряузов В.Н. не явились. Решением суда от 15 февраля 2011 года исковые требования Сергеева Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Страховая группа М." в пользу Сергеева Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "Данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты"., государственная пошлина в размере "Данные изъяты". Всего: "Данные изъяты". Взыскано с Нехожина А.Н. в пользу Сергеева Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "Данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в размере "Данные изъяты"., государственная пошлина в размере "Данные изъяты". Всего: "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. о взыскании с ОАО "Страховая группа М.", Нехожина А.Н. солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". отказано. Определением суда от 7 апреля 2011 года ответчику Нехожину А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15.02.2011. В кассационной жалобе ответчик Нехожин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве по данному делу, назначенном на 15.02.2011, извещение было направлено по неверно указанному адресу, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и возражать против заявленных требований. Доводы суда о том, что он не представил по делу доказательств, несостоятельны, поскольку определение суда, в котором было бы указано на то, что нужно доказывать и какие виды доказательств ему необходимо представить, он не получал. В нарушение ст. 61 ГПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23, суд самостоятельно (без заявления Сергеева или Ряузова) переоценил обстоятельства об отсутствии в его действиях состава административного нарушения, установленные вступившим в законную силу постановлением Усть-Илимского городского суда от 25.02.2010. С выводами суда о наличии его вины в совершении ДТП не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого суд сделал такой вывод, был оценен Усть-Илимским городским судом. Постановление этого суда, которым он признан невиновным в совершении ДТП, имеет преюдициальное значение. Схему ДТП, на которую ссылается Братский городской суд, делая вывод о наличии его вины в совершении ДТП, он не получал, был лишен возможности представить свои возражения по ней. В поданном в суд заявлении от 31.12.2010 просил направить ему приобщенные к иску материалы, однако копии документов направлены не были, чем были нарушены его права на равенство сторон и состязательность процесса, он был лишен возможности возражать против суммы исковых требований. Протокол об административном правонарушении составлен "Дата обезличена", однако согласно справке о ДТП оно было совершено "Дата обезличена". Вывод суда о том, что выезд на встречную полосу движения является административным правонарушением, противоречит п. 11.5 Правил дорожного движения, поскольку не всякий выезд на полосу встречного движения является нарушением. На встречную полосу он не выезжал, п. 11.5 ПДД не нарушал. Судом не установлены существенные для дела обстоятельства: ширина проезжей части дороги в момент ДТП, ширина левой ее части, место расположения автомашин в момент ДТП. Кроме того, он не согласен с актом осмотра транспортного средства от "Дата обезличена". Указанные в акте повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от "Дата обезличена". Не согласен с заключением эксперта Брюханова, так как он не получал судебных актов о назначении экспертизы, был лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить перед ним свои вопросы; заключение не соответствует требованиям п.1 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 №238. Согласно п. 22 вышеуказанных Правил проведения экспертизы он имел право оспорить заключение эксперта путем назначения комиссионной экспертизы, однако заключение эксперта не было представлено ему своевременно. Постановление Усть-Илимского суда от 25.02.2010 исключило его ответственность по договору страхования автогражданской ответственности, применение судом норм ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договора страхования, является незаконным. Ссылка суда на ст. 1072 ГК РФ необоснованна, поскольку судом не истребован договор страхования, полис страхования, не проверены условия страхования и перечень страховых случаев по страховке, не проверено, страховал ли он свою ответственность в пользу потерпевшего. Не согласен с выводами суда о том, что ремонт машины невозможен, поскольку суд самостоятельно сделать такой вывод не может, специального заключения материалы дела не содержат. По указанным в справке повреждениям ремонт возможен. С решением суда в части взыскания с него половины расходов по оплате услуг по проведению экспертизы не согласен, поскольку расходы истца ничем не подтверждены. Согласно чеку-квитанции от "Дата обезличена" оплату за проведение экспертизы произвел Пахалков В.Н., а не Сергеев Е.А. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сергеева Е.А. – Ястребов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в Иркутский областной суд до начала рассмотрения кассационной жалобы 22.06.2011, Нехожин А.Н. указывает на то, что судом не проверено обстоятельство участия в ДТП трех автомобилей, что подтверждается истцом в извещении страховой компании о ДТП, схемой расположения и разъезда автомашин, пояснениями Ряузова. Суд не проверил, какие повреждения автомашине причинены в результате столкновения с КАМАЗом и кто в этом виноват. Судом не установлена роль КАМАЗа в ДТП. Материалы административного дела содержат лишь схему расположения двух автомобилей после ДТП, схема ДТП отсутствует. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности заявить о допросе в качестве свидетелей пассажира автомобиля под его управлением - Е.., который мог описать автомобиль участника ДТП, отличающийся от автомобиля на фотографиях, а также инспектора ГИБДД. Судом не дана оценка обстоятельству снятия Сергеевым Е.А. автомобиля с регистрационного учета для продажи. Подлежащий взысканию размер ущерба определен судом без учета суммы, полученной от продажи автомобиля. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Возлагая ответственность за причинение Сергееву Е.А. материального и морального вреда в результате ДТП на Нехожина А.Н., суд правильно исходил из доказанности совершения виновных действий (нарушения правил, предусмотренных п. 11.1 ПДД РФ) последним. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод жалобы о его (Нехожина А.Н.) неизвещении о судебном заседании, назначенном на 15.02.2011, не соответствует материалам дела. Из уведомления о вручении (л.д. 187) следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.02.2011, а также копия иска с приложенными документами, копии определений суда Нехожин А.Н. получил 09.02.2011, то есть заблаговременно до судебного заседания. Требования гражданского процессуального законодательства по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания судом выполнены. Поскольку судебной коллегией установлено, что Нехожин А.Н. был извещен о назначении судом заседания на 15.02.2011, получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и возражать против заявленных требований, заявлять ходатайства о вызове свидетелей. Ссылка в жалобе на переоценку судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, является несостоятельной, так как постановлением мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 25 февраля 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного нарушения п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Нехожина А.Н. в нарушении правил, предусмотренных п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, установлена при решении гражданско-правового вопроса о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ссылка в жалобе на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка №104 от 25 февраля 2010 года, вынесенного в порядке административного производства, неосновательна. Ссылка в жалобе на возможность ремонта повреждений автомобиля, указанных в справке, а на не возмещение истцу его средней рыночной стоимости, не заслуживает внимания, поскольку согласно экспертному заключению Братского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля той же марки того же года выпуска. Ссылка в жалобе на то, что ДТП было совершено "Дата обезличена", а протокол об административном правонарушении составлен "Дата обезличена", несостоятельна. Из протокола об административном правонарушении (лист "Данные изъяты" административного дела "Номер обезличен") следует, что он составлен "Дата обезличена" по факту совершения Нехожиным А.Н. правонарушения п. 11.5 Правил дорожного движения РФ на "Данные изъяты" км автодороги "Данные изъяты" в "Данные изъяты" часа "Данные изъяты" минут "Дата обезличена". Обстоятельство участия в ДТП трех автомобилей судом было принято во внимание, однако это обстоятельство на решение вопроса о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу не влияет, так как вина водителя третьего автомобиля в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена. Доводы жалобы о несогласии с актом осмотра транспортного средства Сергеева Е.А. от "Дата обезличена", с экспертным заключением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии телеграммы (л.д. "Данные изъяты") следует, что Нехожин А.Н. был уведомлен о проведении "Дата обезличена" осмотра указанного автомобиля, согласно материалам дела экспертное заключение им не оспорено. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований усомниться в результатах оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нехожина А.Н. и дополнения к ней. Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Нехожина А.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.