Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6237/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "З." в защиту интересов Селиверстова Д.В. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах Селиверстова Д.В. к ОАО "Б." Иркутская областная общественная организация "З." указала, что между Селиверстовым Д.В. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб., и от "дата обезличена" "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" руб.

За обслуживание ссудных счетов заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. согласно пункту 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", и "данные изъяты" руб. согласно пункту 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен".

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец просил признать недействительными пункт 3.1. кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" и пункт 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен". Взыскать с ОАО "Б." в пользу Селиверстова Д.В. уплаченные им "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты"% от уплаченных сумм за период с "дата обезличена" по день принятия решения суда.

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" признан недействительным.

С ОАО "Б." в пользу Селиверстова Д.В. взысканы уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании по кредитному договору от "дата обезличена" "номер обезличен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты"% отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", о взыскании по указанному кредитному договору суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойки, компенсации морального вреда.

С ОАО "Б." взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу общественной организации, взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Селиверстов Д.В. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Данное условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от "дата обезличена", составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", и о взыскании уплаченной заемщиком суммы за обслуживание ссудного счета по этому договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, суд руководствовался пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая дату обращения истца с указанными требованиями, заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к правильному выводу об истечении срока и отсутствии оснований к его восстановлению.

Разрешая остальные требования, суд установил, что "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Селиверстовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. При этом суд установил наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Штраф с ответчика взыскан согласно императивной норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.